【转载】那些神一样的论文--假论文的海洋--OA的杂志啊！

6004

收藏 2013-10-05

[Warning: 这是一篇相对严肃的神论文]
本系列的读者可能知道索卡尔事件。可能也还记得第十四期神论文——那一期里，作者用论文生成器写了一篇论文，挑了一份开放出版期刊寄过去，竟然被接受了。
嗯，现在有人对这个实验进行了一项 “多位点跨文化重复实验”。

John Bohannon，哈佛大学的一位生物学家，在过去的10个月里用假名、假单位和假论文——用他自己的话说是“任何评审者，只要拥有高中水平以上化学知识、并能读懂基本的数据图表，就应该能立刻看到论文的问题，它的实验缺陷得一塌糊涂，所有结果都毫无意义”——投给了304个开放出版期刊（Open Access）。

超过一半的期刊接受了这篇文章。

这个结果，连同其背后的所有数据分析，让他在Science上发表了一篇正儿八经的文章，同样不负神论文之名。

——————————

发生了什么呢？

所谓开放出版，是过去十年里逐渐兴起的一项新运动。这个运动的基本宗旨如下：传统的期刊需要交很贵的订阅费才能读到，这对科研和公众了解科学都是不利的。科学研究成果应当供全民免费阅读。

这个纲领很美好，但是出版总是有开销的，谁来支付呢？作者。

是不是想到了“版面费”。

这就是开放出版行业的重大问题。的确，有几家顶尖的期刊我们可以指望靠得住。但是没有什么能阻止谁拉个架子自己创立一个看起来像模像样、实际上毫无原则的期刊。实际上一份新的开放出版期刊可以完全无视文章质量，因为反正也不是靠卖期刊本身回本。科研产业化的时代，不愁没人投稿。

很多这样的期刊，主编等信息都刻意遮蔽起来。但是IP追踪、汇款账号查询等手段能使这些信息无所遁形。

AajLfktyIbu7yeh6fxH98mbsFCytkyedGbaZmDzYDncABQAABQMAAEpQ_590x356.jpg

[红线代表接受的，绿线代表被拒的。大圆环代表发行方，小圆环是编辑，实心圆点是银行。
这张图对应的动态信息图示见此http://scicomm.scimagdev.org ，可以看到每条线都是什么期刊]

如果这只是一小撮没节操的开放期刊，倒也无妨。但是这个现象超越了一小撮的范围。超过半数的期刊接受了这篇论文，其中有著名学术出版集团Sage家和Elsevier家的，有神户大学这样著名学校出版的，有学术协会的，甚至有些期刊的名字和论文内容八竿子打不着也接受了的。

不过谢天谢地，总还有些拒绝掉的。有些过去一直被骂评审质量差的期刊给出了极其严格的审核。PLOS ONE，公共科学图书馆项目的旗舰杂志，是唯一一家注意到实验伦理问题的杂志。期刊编辑和作者核对了各式各样的实验基本前提之后才送出去审核——2星期后就因研究质量问题拒掉了。

——————————————————————

为了做这场直钩钓鱼，作者其实还是精心准备的，他没用论文自动生成器，而是专门写了一篇假论文。目的是“一篇粗看起来可信的普通论文，但其中有严重的错误，让合格的评审者很容易就能发现、认定它不适合发表”。

基本的格式是：分子X，来自地衣物种Y，能抑制癌细胞Z。作者写了一个小数据库，把各种分子和地衣物种和癌细胞组合在一起，生成了数百篇论文，除此之外这些论文剩下的部分都一样，都是手写的。

作者的名字和他所属的单位都是虚构的，用非洲地名人名拼出来的。

文章的基本内容很简单，首先把癌细胞放在有这个分子的环境中培养，表明这个分子浓度增加抑制了癌细胞的生长；然后对它进行辐射模拟放疗，表明这个分子增加了细胞对放疗的敏感度。

文章中有众多明显错误，最大的是第一张图。图注声称有剂量依赖效应——这也是全文的主旨——但是图上数据显然是完全相反的。五个不同的数量级浓度，得出的效果都不大，而且完全一样。

其实看一下论文的方法就知道问题在哪里了：这个分子是用缓冲液溶解的，其中有超乎寻常的酒精——但对照组根本没加缓冲液。观察到的数据其实是酒精毒性。

第二个实验更加过分，对照组根本就没有得到辐射，观察到的效果只不过是单纯的辐射抑制而已。

为了避免对方对作者流利的英语水平产生怀疑，作者特意把全文用谷歌翻译翻成法语再翻回英语，然后校正了那些明显的错译，得到一篇语法正确但明显不是英语母语的人写出来的文章。

——————————————————————

最后的结果是：到发稿时为止，304个期刊里，157接受，98拒绝。余下的49个里，有29个似乎废弃了，网站和邮箱无人照顾；还有20个编辑说论文依然在评审中。这49个没有纳入分析范围。接受平均花40天，拒绝平均花24天。

在255个经历了完整编辑过程直到接受或者拒绝的期刊里，大概60%的最终决定没有表现出同行评审的迹象。对于拒绝的例子，这是好事——说明期刊的质量控制不错，编辑直接发现了问题，干脆就没寄出去评审。但对于接受的例子，这大概说明根本就没人读过这篇文章。106家期刊谨慎地进行了评审，但评审结果却是70%接受了。大部分评语只在乎文章的格式、行文和用语。这106次评审里，只有36次有人提到了论文的科学问题。而虽然有这些责难，其中还是有16家期刊决定最后发表。

完整的分析见此： http://www.sciencemag.org/content/342/6154/60.full

原文转自http://www.guokr.com/post/515303/