央行的货币政策实际上就是通过调整总需求进而来实现一定的产出和通胀目标，而经验研究表明，影响总需求更有效的途径是间接机制，即通过利率的变动来作用于消费和投资，而非直接机制（财富效应或实际余额效益）。

　　因此，在选用货币政策工具时，即使采用控制货币供应量，其基本传导途径也是通过货币供给→利率→总需求，因此相对于直接调控利率，其过程更为繁琐，何况“货币供给→利率”这一过程存在很大的不确定性，因为货币需求是不稳定的。这也是目前大多数国家中央银行都选用利率作为政策工具或者说操作目标的主要原因了。

　看看这篇文章“A Price Target for U.S. Monetary Policy? Lessons from the Experience with Money Growth Targets”

176075.pdf
大小:(1.18 MB)

 马上下载

The first section presents evidence documenting that the Federal Reserve did-for a while-genuinely use its money growth targets to conduct monetary policy, but eventually came to ignore the targets,even though the legislation calling for their use remained (and stillremains) in force.

The second section shows that the abandonment of money growth targets was a sensible response on the Federal Reserve's part to the collapse of prior empirical relationships between money and either output or prices.

The third section poses the question why these empirical money-output and money-price relationships disintegrated as they did, suggesting four different hypotheses with sharply differing policy implications.

The fourth section exploits a more structured analysis to test the three of these four hypotheses that cannot be immediately rejected by mere inspection of the relevant data. To anticipate, the evidence points mostly toward increased instability of money demand as the main reason why observed money growth lost its predictive content with respect to fluctuations of either output or prices, and therefore why targeting money growth became untenable as a way of conducting monetary policy.

The final section uses these conclusions to draw lessons about the likely usefulness of the current proposal to direct the Federal Reserve to follow a price stability target.

中央银行的货币政策目标一般分为三个层次：操作目标、中介目标和最终目标。就我国的中央银行——即中国人民银行而言，操作目标是银行的超额储备，使用的工具主要是存款准备金率和近两年最常用的央行票据等等；中介目标为货币供应量即M2，最终目标即货币政策的所指向的最终结果，按《人民银行法》的规定，是“稳定币值，并以此促进经济增长”。我国的货币政策中介目标是货币供应量。由于金融市场的不完善，目前利率工具的传导机制还不健全，央行调整的存贷款基准利率，其实只是影响货币供应量的政策工具而已。利率和货币供应量，在我国，一个是政策工具，一个是政策目标，将他们混为一谈就是错误的。

与我们央行对应的美联储则不同，联邦基金利率是美联储政策操作的目标而不是工具，联储公布的联邦基金利率实际是其向公众传递的一种信号，即联储希望货币市场利率在一个什么样的水平，如果偏离这个水平，联储就将动用公开市场操作来吞吐货币，将利率稳定在其所公布的水平上。在那样一个成熟的市场上，基本上金融市场主体都已自觉地将联储的基金利率作为其行为指南，因此，美联储的货币政策操作不但成本低得多，而且也有效得多。

所以，到底以利率还是货币供应量作为中介目标，要根据不同经济体的金融发展水平和央行的地位而定。90年后，新的交易工具的不断出现，央行控制货币供应量的难度不断加大，货币供应量这一中介目标基本被成熟市场经济国家的央行所抛弃了，那是金融深化的必然结果。

呵呵，这一话题，很希望继续跟楼主探讨下去。

　　请问：货币供应量影响产出和通胀的传导机制是什么？

　　无论在美联储的操作目标还是中介目标里，都已经没有任何一类货币总量指标的影子。而在我国应当更是如此，一方面，在金融体制转轨过程中，公众的货币需求非常不稳定；另一方面，我国中央银行对于货币总量的可控性非常之弱，其中有外汇占款带来的外部冲击，更因为难以控制各地商业银行的放贷冲动，导致基础货币难以控制、货币乘数难于捉摸。因此，早在２００１年的《经济研究》上中国人民银行的夏斌就发表了《货币供应量已不宜作为当前我国货币政策的中介目标》夏斌、廖强，经济研究2001年第8期。

　　因此，在我国近年来用的较多也相对有效的政策工具或者说操作目标变量是一年期的存贷款利率，而公开市场操作或变动准备金率只是在被动地冲销外汇占款。具体参见：《我国近年利率政策的效果分析》谢平、袁沁吾攵，金融研究2003年第5期。

　　在传导机制方面，正如我前面的帖子谈到的，在一个利率市场化的环境下，任何货币存量的调整都是为了去实现一定的利率目标，进而通过利率来影响最终的产出和通胀目标，千万不能弄反了。

　　在我国，由于利率受到管制，央行可以直接调节，但利率的调整绝对不是为了去适应某个货币供应量目标的，而是去直接作用于总需求的。你也可以想象为什么我国现阶段不能放弃对利率的管制了。