您自己是搞实证的吧？像您这样的大牛还是不能免“屁股脑袋”之俗啊。看看我刚更新的帖子，一位理论大牛是怎么评价实证的。。。

(5) 前几天论坛上炒得火热刚发了JPE的那位大牛(YZF), 曾经在网上看到很多年前别人问他，谁应该得下一个诺贝尔经济奖？他的回答是：经济奖应该废除。另外还听他亲口说：那些做实证的人觉得咱们做理论的人搞的东西是"rubbish"（垃圾），他们自己那些东西不也是rubbish吗？实在是敬佩这位大牛，倒不一定是因为他的那些顶尖期刊的论文，他的真诚和坦率真是让人喜欢和赞赏，就像我喜欢前面那位主席一样。

无聊。。。

感觉这帖子99%的回复跟LZ不在一个逻辑层面上

我跟大牛八杠子打不着边，相差十万八千个光年不止。不过你说经济学是没用的这话我是没法赞成的，哪怕这话是爱因斯坦说的我也没法赞同，因为我个人感觉是，经济学当中，有些研究很有趣有些研究确实有用，当然既不有趣也没啥用的研究占大多数，但哪个学科不是这样呢？经济学在社会科学中是相当尊重逻辑的，所以不太主张列人名，Yang Zaifu、Rubinstein怎么看问题是他们的看法，既不是金科玉律也不是普遍真理，你自己怎么觉得的才是最要紧的。很多人说龚琳娜的《明月几时有》是很好的摇滚，但我实在欣赏不来，我也没必要假装自己很懂吧，呵呵。

这人就是个跳梁小丑。

勇气可嘉

楼主是你太无知 真的

对啊，我恰恰是认为你这些否定的理由，用在几乎所有文学奖获得者身上都合适啊！

文学的目的是什么，文化目的本身就是陶冶情操，是精神层面的东西，文豪们的作品直接启发和感染读者们的精神，达到了他的目的。而经济学的目的是什么，经济学的最终目的就是改变世界，实现社会利益最大化，而经济学家们的成果和现实之间存在一个这样的鸿沟，这也就是为什么文学对世界的影响十直接的，而经济学则不是。所以，文学和经济学不是一回事。

物理化学有几个改变世界了
爱因斯坦的相对论对lz的生活产生影响了？

物理化学没有改变世界？DNA结构的发现就是利用物理学X光衍射技术，化学带来的是材料科学的革命，物理和化学的综合科学半导体事业直接引领第三次科技革命，这不算改变世界？

我跟你之间就有鸿沟

所以我觉得你不应该拿这个诺贝尔奖

经济学奖不奖给经济学家，难道奖给环卫工人？

井底之蛙

我是说很少

楼主，你说了一个他们没有能力反驳的观点

其实还有个例证，中国改开放的巨大成就，1978-现在，这个期间全中国人中懂复杂经济模型的人都没几个，引领中国经济发展的官僚和企业家更不懂，现在中国能看懂撒金特高宏的又有几个呢？一点不妨碍中国经济快速增长

呵呵，经济学就是用来拍马屁的学问，跟儒学一样，用来阐释领导说话的正确性

我不得不反驳一下，在国内你可以把学术和实践分开看，因为体制还没健全，但从国际视角来看还是请悠着点，不管从IMF，到美联储还是到世界银行等机构里，那些在战场厮杀的都是有着深厚学术背景的人才。诺贝尔奖之所以另开经济学奖就是意识到了经济学的重要性，像物理，化学，生物或医学这些领域基本上是拟定一个方向，然后通过不停的实验，从实验数据得到想要的结果，但是经济学不一样，她是一种规则，而且都处在初级阶段，你可以看到那些获奖者都被称为奠基人，什么意思，就是这些天才级的人物的理论基本上是开拓型的，因为经济学还很年轻，没有多少前人的肩膀可以踩，而且也不能像发明灯泡一样去进行几千次实验，因为现实社会经不起这样的折腾，经济学家们只能通过超人的智慧和观察力来发现规律，并找出最适合现今社会的规则。具体来说吧，从Nash的均衡理论到Fama的有效市场，再到Shiller的行为金融学都给当权者提供了更好的视角来建立适合社会发展的规则，如果认真的研究美国的金融市场及中小企业的发展环境都可以找到诺贝尔经济学家的身影（明面上的当权者除外，在美国很多要职都是大学里的教授，不要被中国暂时的体质误解了，国内暂时是没办法不管是研究水平还是管理水平都不高，所以没什么讲究，靠着人多总能做出些事来）。此外， 你也许觉得只有那些理科方面才能让社会进步更快，确实社会一直在变化，但从人类的社会结构来说还有这本质的缺憾，我很确实要在现有的基础上做好和平，公平，但只有通过对新规则的研究才能让社会结构和文明以及物质都能进步，在更高的效率中实现公平。就像人们觉得地球已经很大很大了，上面有着丰富的物质，但是在那些天文学家的带领下我们才发现其实我们只是宇宙中的一个小小的孤独的球体。罗斯福，格林斯潘，朱镕基他们的背景以及他们背后那些人的研究又有多强大呢，千万不要变得too young， too simple～