不要总是想着改变世界，了解世界更加重要

就发物理最好

全球经济基本都是凯恩斯理论的支持、投资组合理论、期权定价理论导致的华尔街革命，对金融产生的巨大促进，难得楼主都没看见？不了解不要把话说得这么绝对！！！

典型的有用论

路过。。。。。。。。。

不评价了

这个话题沉重了

自己不知道就代表没有吗？

什么叫月经贴？

这种帖子有助于教育人们！

我什么时候否定经济学奖了？我否定的是授予经济学奖的这些人，我从来都不否认诺贝尔经济学奖的价值，我是对授予该奖的群体有疑问懂了吗？我疑问的是究竟谁有资格拿经济学奖。

way beyond

不同凡响啊

照你这么说  如果现在物理  几十年后倒回来看  全是错的  那诺贝尔奖也是全错了？？？
颁给经济学家只是在成功路上一部分，我们不能否定，哪怕是弯路，也是现今可以得出的结论，真理在找到前有很多弯路要走

没有理论研究哪里来的政策选择？

你觉得那些政治家们真正做到了造福于人类社会，如果经济学奖要颁给经济活动的执行者们，那还不如成立诺贝尔政治奖算了==

国人还是以为可以工立国啊，苏联的老式思维方式根深蒂固啊，我们国家就是文科太缺乏了，你看看现在社会上的思潮变成什么样了，人类不仅仅需要物质，只要人有社会性的一面，研究这些都没有错，再说了清朝以前考试不都不怎么用你说的那些吗？

赞同

个人认为   关于诺奖的一点想法
诺贝尔经济学奖也不过是一个奖项而已  奖项存在的意义是为了促进世界经济发展  颁给谁这个问题的选择也是站在世界经济未来发展方向的角度  并不是说拿到了诺奖就是真理 就是最有用的人  
诺奖有自己的评审标准与专业眼光  
在这些获奖的学者中 无论是物理化学医学还是文学经济 获奖人提出的学说或写的文学作品究竟能有多实用  惠及了全球多少人民  回顾一下历届的获奖者咱们心里可能都有一个数  并不只是经济学奖评奖的实用性问题  
总之 我的观点是  诺贝尔奖就是一个奖项而已

物理学家没有发明出任何产品，谁能否认他们的伟大，

呵呵，很多年前，研究生复试，有学生本科学数学的，说要考我的研究生；我问她为什么？她答数学很严格，经济学比较随便，我当即晕倒，并告诉旁边所有的评委，这学生了得，你们收吧，我不敢收。

尔之观点不新，尔之论题月经。

楼主是否认为生产灯泡的安装灯泡的比发明灯泡更有价值？

呵呵……楼主无聊了吧？  有功夫去研究研究能让人类进步的东西啊？  这个帖子按你的说法，不应该是毫无意思的么？

(1) 大多数人还是屁股决定脑袋的。所以，如前面一位仁兄所言，楼主的帖子在这个论坛上是注定要挨骂的，即使骂你的那人心里承认了你说的话，嘴上也不会认同你的。

(2) 瑞典皇家科学院一直在讨论是否要废除诺贝尔经济奖，他们认为经济奖是搭了其它那些奖的便车，但是由于阻力太大，一时估计废除不了。自从设了经济奖，心理社会政治历史这些学科也蠢蠢欲动，纷纷要求设立自己学科的诺奖，结果瑞典皇家科学院都以经济奖失败与尴尬的先例为理由，予以拒绝。

(3) 世上最牛B的Econometric Society的主席早就在最牛B的Econometrica期刊上发文公开承认了：我们经济学家只是混口饭吃而已("We are just making a living"),没有什么值得骄傲的。连这位主席自己都看不起经济学家("Personally, I did not fulfill any childhood fantasy by becoming a professor. It was never my dream to become an economist. Frankly, I respect philosophers, teachers, writers, and nurses more than I do economists.") 英文好的自己仔细读读这篇文章，是2006年的:
http://arielrubinstein.tau.ac.il/papers/74.pdf

(4) 大家都不要争了，“闷声发大财是最好的”，再吵下去弄得外人都知道咱们这学科的骗人把戏，搞不好把经济系都关了，你我就得喝西北风啦。就像某国某party的成员们，人人都知道它已经FB得病入膏肓，但你叫他退D试试？即使他自己愿意，他老婆孩子还不答应呢，因为他的身家性命全是靠这张D票得来的嘛。

(5) 前几天论坛上炒得火热刚发了JPE的那位大牛(YZF), 曾经在网上看到很多年前别人问他，谁应该得下一个诺贝尔经济奖？他的回答是：经济奖应该废除。另外还听他亲口说：那些做实证的人觉得咱们做理论的人搞的东西是"rubbish"（垃圾），他们自己那些东西不也是rubbish吗？实在是敬佩这位大牛，倒不一定是因为他的那些顶尖期刊的论文，他的真诚和坦率真是让人喜欢和赞赏，就像我喜欢前面那位主席一样。

没事儿找骂，无知者无畏。

楼主是个外行吧？

我不说了，坐等楼主被喷。。。

A Rubinstein在学界属于有点极端的理论家，对于实证研究的趣味性和价值他明显估计过低。仅举一例，约翰斯诺是伦敦著名的医生，当时英国霍乱很厉害，常见的解释是霍乱是通过空气传播，以及霍乱是吃饭的时候病从口入。斯诺通过采用双重差分的方法最终证明霍乱主要是通过水源传播的。而双重差分方法本身是我们经济学家特别喜欢采用的研究方法，你能说这种研究没用吗？恐怕不能吧。作为关心实际问题的学者，还是要好好读读Angrist&Pischke的Mostly Harmless Econometrics，哈哈。

赫赫，你把诺贝尔奖当成政治奖了，一生不从政的人没有权力的人跟诺贝尔奖是没有交集的===