真是太无聊了。我觉得唯一有点价值的评价就是：

“但牛市还是熊市，往往是事后才能分辨的。所以在实践中，无法采用此法。”

至于交易费用，评论者竟然没有列出来文章提出的交易策略赚得的收益，如果这个收益很大的话，那么交易费用的作用会很明显吗？

而且我理解实证研究首先保证研究者价值中立，所以，对一篇实证论文强加什么“笔者还是呼吁各级研究人员，不要把这种有害于市场发展，有害于经济发展，有害于社会进步的“投机方法”继续研究下去。”“竟然是不论股票质地优劣，而一味地追涨杀跌。这将会给内地股市的极度投机炒作火上加油，对社会进步非常不利。” 这东西很无聊，如果论文能够说明导致这种追涨杀跌为什么存在，那研究他又有什么不对的，难道你不去研究这些，市场的非理性就会消失吗？


　

看看！

真知灼见，学习了

选题决定成败

其实最可笑的还是打算用量化交易策略当博士论文吧。。本科水平的东西。。还没法规避熊市。其实做个考虑交易费，还比较STABLE的交易策略也不难。。等于说这个博士去考小学生试题结果拿了不及格还要拿博士证书的意思？

支持，高校的教师，更应该时刻牢记自己的社会责任。学术界不要只追逐名利，制造大量的学术垃圾。

不过希望老师正视投机者在市场中的作用，最重要的就是提供了流动性，也提高了市场对于真实价值的识别能力。

科学研究只要能在自己的假设下以严格或经验证据的逻辑得出有意义的结论就可以，至于是不是完全符合实际，并不应该成为衡量研究好坏的标准。如果那样，在理想环境下得出的牛顿定律也是错误的。

经验型研究和实证性研究，
都有其各自的学术价值。
楼主的道义感太强，学术性不足，
不适合作为博士论文的主评审人。

股票越贵,越有人要,這个罗伯特-席勒(Robert Shiller)也常常发文

实证论文只是探寻现象之间的客观联系，而楼主说的是道义，没啥可说的，只希望偶的博士论文不要落到楼主的手里……

应该不会通过吧，这种论文。

对审稿人的意见不完全赞同。股市可以按照由上至下的思维来思考，也可以按照自底向上的思维来思考。该博士论文仅仅是作为一个微观个体从获得最大收益的角度来写的，有什么不妥？股市里又千万个这样的个体，每个个体都可以由自己的思考方式。市场是怎么形成的？市场就是每个个体追求收益最大化的过程中形成的，如果追求收益最大话的举动都要被否定，那么还能形成市场么？

我有个同学自己做期货，不看政策，只是用基于统计学原理写交易程序，他的程序盈利率高达60%，为了进一步搞清统计学原理，他考入北大统计专业，读第二个硕士，难道这不是求学么，他追求的就不是科学了？

股市之中却是存在一些 有悖于经济理论的现象，比如说股市的日历效应就是其中最明显的一个，这其中的原因是很难用经济理论来解释的，这得借助于认知心理学，和经济学的结合 才能解释其中的奥秘。

赞同。感觉评语有很强的个人情绪在其中。投机行为在市场中确确实实地存在，会引起监管部门和其他投资者的不满。但是，投机行为的存在有其合理性。那么探索其中的投机套利无可非议。有些方法可能不成熟或不正确，但你不能反对人家去研究投机这种行为。贝奴伊也是研究赌博才开始的统计分析呢。作为评委要把自己对某类行为的不满摒弃在外，抱着对学生负责的态度来评审博士论文。

研究就是要实事求是，实事求是最后的结果一定是与众不同。
如果我是学统计学的，我研究的内容是如何在玩老虎机时实现较高胜率，按您的观点，这篇论文不利于社会进步，因为是鼓励赌博……
一切科学都要鼓励与众不同，如果用价值观一统天下，那创新何来？

非常感谢大家的讨论！
我还是坚持这样的观点：不利于老百姓的事，绝对不要做。
特别是高校的教师，更不要做不利于老百姓的事。

拜读了

比较无语啊~根据个人好恶做判断真的不可取啊~
古时候也认为商人好逸恶劳，都在做投机的事情~你这个想法之前的观点有什么区别呢？

有道理

股票市场参与者的需求曲线应该是向右下方倾斜的。

论文题目是什么？

杨老师，市场的价格发现离不开投机者的交易，如果没有这些投机者，二级市场的流动性将急剧萎缩，至于股票价格是否涨的离谱，这本来应由市场来回答的一个问题，无论是杨老师你，还是市场每一个个体，都无法武断去下个结论，去判断股价是否偏离价值太远。从投资学观点来看，如果市场价格有如此之高，也许投资者之前对股票的价值低估了。上市公司优胜劣汰的问题，资源配置是否合理的问题，这本是制度设计者应该考虑的，与机构和股民何干？杨老师上来就给追涨杀跌的机构和股民扣一顶大帽子，后文还进一步指责作者缺乏应有的社会责任。这未免太上岗上线了。追涨杀跌本来是一种惯性投资策略，在市场风险自担的环境中，任何一种投资策略都是不应该指责的。
杨老师的评语后面谈到论文中剔除的方法适合牛市中的追涨杀跌，但牛市往往是人们事后的一种判断，这确实这篇文章中一个较大的漏洞。至于杨老师所担心的频繁交易带来的佣金和印花税，我认为如果只是从理论上探讨一种方法的优劣，是可以忽略交易成本的。这一问题我认为不必细究。
祝后只能对论文作者说句bless了。评审人不对路，后果不好说啊！

哈哈 支持 不能培养一个。。。。

昨晚回学校刚好翻了一下国外杂志，我这个人比较偏向实用，因此翻到如下文章，不知楼主是否也觉得它们不能发表。
杂志名：Financial Management，
Impact Factor: 1.33（说实话，我不了解这个是否算高）
杂志网址：http://onlinelibrary.wiley.com/j ... %28ISSN%291755-053X
夏季刊网址：http://onlinelibrary.wiley.com/d ... 42.issue-2/issuetoc
第二篇：Market Cycles and the Performance of Relative Strength Strategies (pages 263–290)
第三篇：A Test of Technical Analysis: Matching Time Displaced Generalized Patterns (pages 291–314)
第四篇：Do Investment Newsletters Move Markets? (pages 315–338)

其实，从大的逻辑看，第二篇和第三篇的角度和楼主审过的博士论文异曲同工；只是该博士论文不够严谨，结论提炼不够学术。您倒是可以建议他，发掘下为什么市场还会存在他所谓的赚钱方法，学术一点就是为什么市场无效。
我现在博一，说实话，我也曾想写这类论文作为我的博士论文，但我的确发现这不够学术。但大家还是得注意，国外很多金融教授都管理基金，将他们的学术发现运用于市场，而不是大家以为觉得学术就是象牙塔，不能也不应该实务一点。
总之，楼主的观点提醒了我，谢谢。

赞同最后一句

领教 充满正气