realwindfly 发表于 2009-3-25 05:57
kenlee的问题是好发大言，比如说推翻了BS等等同时他不试图理解别人的想法，然后火气十足很多朋友都在水木上已经领教过kenlee的回复力量了。。。说起来，按照学术的惯例你是新理论的提出者，你应该理解别人的质疑并提出满意的回答，否则你的东西是无法被人接受的

remlus 发表于 2008-5-16 22:18
这篇帖子最好不要沉下去，irvingy对问题的分析非常好。

ihs 发表于 2008-3-29 16:55
3)你要他用20 OPTION,做定价,这个就是华尔街在做的事情啊. 现在都这么做了几十年也没有崩溃掉, 不是说明了很大的问题了么?   要不你也用你的模型来预测下?看看谁准确? 我很早就和你说了,大家比一下ASIAN OPTION PRICING,可惜你一直没有接受4)国计学还没有时间看, 不过是看了你的BS和CAPM,我就对国计学失去信心了; 如果哪一天看一下, 说不定又要费我无数口舌

ihs 发表于 2008-4-15 19:29
我有骂人么，倒是被KANLEE骂了无数句垃圾，赫赫那些文献么，不算社么拉，基本任何读金融或者金融数学的人都知道，因为是“基础”除非是读经济的人可能不知道，也没有兴趣

yuer10 发表于 2011-2-18 13:21
我最近看了金融最前沿的几何分数布朗运动的衍生品定价理论，好像这个是跟kanlee的意见吻合的，就是BS中那个标准差系数不是常数，而是变量。kanlee的物理直觉非常牛B。我在网络上看到kanlee已经注意到这个假设，有了新的想法，估计不久又会有新的东西出来。
感慨一下，学问的创造，最重要的是物理思维。如果几何分数布朗运动的理论迟一点出来，那就必然是kanlee的领地了，kanlee在讨论中存在的数学上的些许瑕疵，不影响他在基础理论确定后不断修正——因为kanlee所涉足之处，都是你们这些所谓正统的学者不屑进入的，这就给了他无争而自由的时间和空间来完善。这里与kanlee争执的各位，不但提不出问题，而且在kanlee把问题提出后，还不能理解这些问题，除非一定要有谁在所谓的顶级期刊上发表了相应的文章，各位才愿意去看一看，然后就接受了，而如果又有谁对新的文章进行质疑，又要被各位骂为民科，这样的资质和态度，实在不是做研究应该有的。
看了前面的争论，有感而发。

irvingy 发表于 2011-2-18 21:17

yuer10 发表于 2011-2-18 13:21
我最近看了金融最前沿的几何分数布朗运动的衍生品定价理论，好像这个是跟kanlee的意见吻合的，就是BS中那个标准差系数不是常数，而是变量。kanlee的物理直觉非常牛B。我在网络上看到kanlee已经注意到这个假设，有了新的想法，估计不久又会有新的东西出来。
感慨一下，学问的创造，最重要的是物理思维。如果几何分数布朗运动的理论迟一点出来，那就必然是kanlee的领地了，kanlee在讨论中存在的数学上的些许瑕疵，不影响他在基础理论确定后不断修正——因为kanlee所涉足之处，都是你们这些所谓正统的学者不屑进入的，这就给了他无争而自由的时间和空间来完善。这里与kanlee争执的各位，不但提不出问题，而且在kanlee把问题提出后，还不能理解这些问题，除非一定要有谁在所谓的顶级期刊上发表了相应的文章，各位才愿意去看一看，然后就接受了，而如果又有谁对新的文章进行质疑，又要被各位骂为民科，这样的资质和态度，实在不是做研究应该有的。
看了前面的争论，有感而发。

我建议你先搞明白民科在说啥再来喷，民科说的是他在严格遵守black-scholes的前提假设下证明了black-scholes pde的数学推导是错的，民科从来没说过他颠覆了black-scholes是因为波动率不是常数

yuer10 发表于 2011-2-18 21:53
我当然明白kanlee在说什么，也弄清楚了kanlee在想什么。kanlee说他严格遵守BS的前提下证明其数学推导是错的，这个的确有点问题，但大家没有必要就此非给谁戴上民科的帽子。因为kanlee事实上是先关注物理问题，然后再去找数学工具，他看到了问题在BS的标准差上，这是关键。至于标准差的问题在哪里，大家可以讨论，如果说kanlee找的数学地方不对，那大家又是否明白问题在哪里呢？如果说kanlee找到物理上的问题所在，而没有找到正确的数学表达方式，那诸位既没有看到物理上的问题，更谈不上问题的数学表达方式，那是否更民科呢？网络上讨论，不管豪言壮语也罢，还是温文尔雅也罢，关键都是大家有所得。我觉得我就有所得。我从kanlee最近一篇文章，了解到kanlee在看到几何分数布朗运动后，明白了标准差作为变量的数学表达式及其所代表的物理意义——以前他一直试图在几何布朗运动本身去找标准差的变动——根据物理图像来找数学错误，对于物理系出身的人来说可以理解——他现在终于找对点了，对衍生品定价的攻击现在真正具有颠覆性了，我所欣赏和惊讶的也是这一点。
至于CAPM定价，kanlee的说法一直以来都是对的，你们也没有必要因为他在其它方面的一点瑕疵，而不接受他任何东西吧？

irvingy 发表于 2011-2-18 23:07
第一，既然你们物理那么牛x，为什么不在物理界先搞点啥新东西，或者颠覆点啥呢
第二，gfBm也不是啥新东西，早就被证明了存在套利的机会，当然民科会再跳出来说在严格遵守了前提假设的条件下，证明了数学推倒是错误的
第三，要使gfBm无套利，要么用Skorohod积分重新定义自融资策略，但是这个跟Ito比完全没有经济学上的意义，要么引入交易成本，但是这个跟Hodges&Neuberger，Zakmouline比完全没有实用价值
第四，对于从0到dt积分的民科，连Ito都没搞清楚，我不相信你们明白我在说什么

yuer10 发表于 2011-2-19 07:42
在什么领域做新东西，这恐怕是别人的自由吧。金融学经济学有很多数学物理转过来的人，是不是也要求他们在金融学经济学上做出任何创新前，必须首先在数学物理上做出同样的创新呢？讨论问题要就事论事，不应该说一些强词夺理的话。
你说gfbm存在套利的机会，我不是太了解，想请教你一下，我的印象中，套利，是指全概率地不劣于，其中某些概率上严格优于。而我感觉gfbm最多不存在复制，但未必就一定能套利。也就是说能彼此复制的，一定不能彼此套利，但不能彼此复制的，未必就能彼此套利。我以为gfbm只能说无法复制，但不能说就能套利吧？也就是说，最多gfbm是不完备的，但不能说它是有套利的。我对这方面专研不深，请大牛解惑。
另外，你说gfbm要无套利，就不能用ITO，这个也让我不解，因为我看到的资料是而Hu和ªksendal在分数伊藤积分意义下证明,分数BlackScholes市场不存在套利且完备。所以也请大牛解惑。
至于那个0到dt，我以为还是你们弄错了。kanlee对布朗运动从来没有使用过0到dt积分，而是使用的路径积分。
最后，谈到物理意义，假设你说的gfbm“存在套利”是对的，那么你认为现实的股票价格运动是几何布朗运动呢，还是几何分数布朗运动？如果你都认为现实股票价格运动是几何分数布朗运动，而这种运动的规律与几何布朗运动是完全不一样的，但是你却用几何布朗运动的规律去描述它并给予定价，这是否能叫做“具有经济学上的意义”，是否值得商榷呢？

irvingy 发表于 2011-2-19 08:28
第一，我对跨学科没意见，只不过现实是物理转金融的都是在物理上没搞出啥名堂的，比如Derman，不过人家有自知之明，老老实实的承认自己不牛x，继续搞物理没啥前途，人家没说我物理牛x过了现在来颠覆一下金融理论，所以我先问你们觉得自己物理牛x怎么没先搞点物理方面的东西出来，顺便说一句民科除了物理牛x，颠覆了金融理论，我前一两年去看水木的国计学版，发现民科还正在独立用汇编语言自己写一个操作系统
第二，你自己去搜索geometric fractional brownian motion, arbitrage，大把
第三，你又说对这方面研究不深，又鼓吹多么的牛x，你自己觉得你的话有公信力吗，反正话都是你自己说
第四，0到dt的积分民科自己偷偷摸摸的删掉了，你要是认为那叫路径积分随便你
第五，现实的股票价格运动即不是几何布朗运动也不是几何分形布朗运动，现实是不能用任何一个模型描述的
最后，我再说一遍，民科之所以为民科，不是因为他指出了black-scholes的假设条件与真实世界不符，而是因为他在连普通微积分都没搞太清楚的背景下叫嚣black-scholes pde的数学推导是错误的
ps 我没兴趣指导民科的亲友团，到此为止
pps 这个标题“完了，大家哭吧，民科开始搞金融工程了”并非原创，是我那天在买买提看到的

irvingy 发表于 2011-2-19 08:28
第二，你自己去搜索geometric fractional brownian motion, arbitrage，大把

highland10 发表于 2011-2-20 00:27
晕啊,对几何分数布朗运动，我在网络上搜索到黎曼积分和wick积分，不同积分的套利结果不一样，然后找到了一篇专门比较这两种积分的文章（见附件），但还是看不怎么明白。有没有大牛形象介绍一下，在黎曼积分下为什么有套利，在wick积分下为什么就没有套利，以及这两种积分联系是什么？

附件最后结论也不明白：
If one is happy with the Wick–Itô–Skorohod definition of a self-financing portfolio then
the fractional Black–Scholes model is free of arbitrage. Let us note, however, that the
proof of the freedom of arbitrage in [3, 8] does not assume that the portfolio is adapted
to the filtration generated by the stock price process. So, in principle one cannot generate
arbitrage even though one knows the future values of the stock. Also, it should be noted
that e.g. the arbitrage opportunity constructed by Rogers [15] does not depend on any
particular notion of integration. The same is true for the pre-limit arbitrage of fractional
Black–Scholes model considered in [19].
On the other hand, under the Riemann–Stieltjes notion of self-financing there is arbitrage
in the fractional Black–Scholes model. So, the questions of fair price of an option or replication
become unclear, even meaningless. Indeed, suppose that there is a minimal hedge
for you favourite European option. Then combining that hedge with an arbitrage strategy
we obtain a super replication with the same initial capital as the (supposed) minimal hedge
has. Thus, it is not reasonable to call the initial wealth of the replicating portfolio the fair
price of the option.

irvingy 发表于 2011-2-19 08:28
第二，你自己去搜索geometric fractional brownian motion, arbitrage，大把

chenghao 发表于 2011-3-5 00:54
为什么很多人在和别人争论的时候，要先告诉人家自己学的不深，然后在写一大堆，真是遗憾.......