政府又可细分：大到中央政府，小到村支部在解决农民的问题上所扮演的角色也肯定是不一样

的。我来自农村，体会就是似乎基层政府主宰了农民的未来。

我计划下个月集中精力在本坛发表三农浅论，敬请留意。这个月还有的这点时间我要完成世界都市GDP排名41-100位。

你到底想扯什么呢？如果你老时间忙，千万别呆在这里，免得耽误您的诺贝尔和平奖！

政府需要做什么？我感到很困惑。近一两年来我国为提高农民的收入，逐步取消了农业税，提高了农产品的价格。前者是可取的，直接减轻农民的负担同时部队其他行业的发展带来负面影响，但后者的负面影响是显而易见的。提高农产品的价格，直接的结果是城市生活开支的价格，部分轻工业产品成本上升，经过一系列的机制传递最终又直接反馈为作为农业投入的工业产品的价格上涨以及城市工业品价格的上涨，如果不是全部那至少也是大部分地抵消了农产品高价政策给农民带来的好处。

我曾经认为西方国家实施的农业补贴政策很好，既可以避免上述不利之处又可以直接提高农民的收入。但在看到一些关于扶贫救助款的报道之后觉得农业补贴的政策在我国似乎根本就行不通。人均100元的救助款最后到农民手中仅仅剩下了5块钱，如果农业补贴按照这样的方式来实施，也根本不可能改善农民的处境。

所以，政府需要做什么呢？

基层主宰了农民的未来，这句话我有些异议。因为基层的任务是上级政府一级一级传下来了，计划生育，某些农产品的价格和收购等等？？？正在看林等写的一篇文章，不过还没到底，以后再评论。

13楼说的部分不是农业补贴的问题，而是中间环节出现了一些问题。我觉得农业的弱势性决定了农业是必须要补贴的，不过得采取有效率的补贴方式

评论写的挺好的，但是下面这段话俺看得不太明白，，，

农村改革不是什么给与不给的问题，政府干预市场才是最关键的问题。

这句话怎么理解，是说政府干预不当（当然这是肯定的），难道还有不应该干预市场的意思吗？？？如果是的话，是不是和主流国家的做法不一样了啊？？如何解释补贴呢？补贴也是对市场的扭曲吧？？？

正确的干预不应是取代市场的功能，而是有助于市场功能的发挥。

这句话俺不赞成，因此对下面的评述也有保留意见，我始终是认为政府应该创造条件让市场发挥作用，而不是替代作用吧？？？？？尽管有时这两者都导致了同样的效果。

政府干预市场没什么错，关键是如何干预，何时干预，干预的效果如何。这句话好像说的意义不大，关键是怎么判断呢？干脆直接问，你认为现在我们的政府应该怎么做？？？

俺们的讨论可能偏离了NIE的角度，麻烦大虾们有时也要引导下阿：）

奖励sunqjy、charliecn和xiaweiwu各50金。

我们也许应该考虑如下几个基本问题：

1）市场和政府哪个处于更基础性的地位？这个问题解决了，那么谁辅助谁就解决了。 2）在第一个问题的基础上，当主要手段（如市场）出现缺陷时，是弥补缺陷本身还是用另一种手段替代？替代成本高还是弥补成本高？ 3）成熟市场经济国家和转型国家的政府作用是否不同？差别在哪里？ 4）我们每发表一个论断，背后支撑的经济学原理是什么？——我希望大家在本版讨论问题时谨记最后这一点！

我来自农村 曾经作过农民负担的一点研究 到最后有这样一个感受：我写的文章 可能农民看不懂它 在城市又可能没有人去看它 但是我写了 包含着激情 因为我来自农村 了解农民的疾苦 我想我也算是为家乡父老做了一点微薄的贡献吧

另外一个感受就是 经过长时间的思考 认为 我国的农民 其真正的身份和地位 和农奴其实差不多；农民问题的真正解决，一个非常重要的因素是必须使农民形成有谈判力的组织。。。

现行制度不允许农民结社。如何提高农民的谈判力，大家有何新见？

1，

1）市场和政府哪个处于更基础性的地位？这个问题解决了，那么谁辅助谁就解决了。 2）在第一个问题的基础上，当主要手段（如市场）出现缺陷时，是弥补缺陷本身还是用另一种手段替代？替代成本高还是弥补成本高？ 3）成熟市场经济国家和转型国家的政府作用是否不同？差别在哪里？

哇，背后的经济学原理俺一个也不知道，很模糊但是俺觉得 2）短期可能是要替代了吧，但是总觉得如果运用得当的话，短期的替代实际上应该同时在为主要手段的运用创造条件。。。

2，

charliecn1）在市场经济体制下市场当然处于基础地位，这是毫无疑问的，政府通过立法和执法来保证市场的运转； 俺也赞成但不知背后的经济学原理，斑竹可不可以给个醒啊：）

2）在中国市场还没有出现问题，如果说中国的市场有问题，那就是还处于发展中，还需要政府的大力支持（这里支持不是说得钱什么，不到乱就是支持了）中国的市场经济处于发展阶段，政府不应该采取过去计划经济的手段来干预市场，而应该采取保护市场的措施。一些人之所以认为政府的有些做法是合理的，比如说城管的一些行为，是因为仍按照计划经济的眼光来看待的，比如说，农民为什么不能进城买农产品？城市的人说影响交通，影响市容，这显然是歧视眼光。所以，政府不改变以前计划经济的做法，实际上就是在阻碍市场经济的发展。

俺怎么总觉得这样的回答带有些规范经济学的味道（charliecn的许多回答好像都带有这样的味道），不知可不可以正面回答2）

3

如何提高农民的谈判力？？

再次奖励charliecn金钱50，经验10

只对这个问题发表一点看法：市场和政府，如果抽象的讨论，似乎可以从哲学上寻找到何为基础何为辅助的答案，但是在现实生活中，我想可能不应该脱离开具体的条件得出一个绝对的结论。也正象经济实践和经济理论演进所揭示出来的一样，自由市场经济——凯恩斯主义——新自由主义。。。。。两者的关系，是随着时间的变化演进的，谁是矛盾的主要方面并没有绝对的结论

1、沟通渠道要扁平化，在羊-狼-虎-人的链条中，要让羊可以直接和人说话，改金字塔为矩阵。

2、基于现有状况基础上的管理要尽量以政绩少为好，谁政绩多请回去做农民，谁投资大请去做农民。

3、制度创新要鼓励，但要监督效果，技术推广要投入。

4、要解决农业问题就要解决农民本身，最近几年农业生产人数减少，很好，继续。另外是要为农民在本地找到新的工作渠道，这就是农业的深加工，及产品结构调整，采用劳动密集型而有比较优势的。就地消化农业人口。这样后才有可能集中土地产业化。

5、信息协调是很大问题，需要国家投资。产品进入国际市场要国家做前期投入。

6、农业要向产业链条上下拓展，死守没用。

NIE，说这些纯粹为了你的50分，刚到手的2000分一天就用完了。

有点用我就继续侃 ：-）

[此贴子已经被作者于2005-6-27 9:11:08编辑过]

就我国的情况谈谈你的第一个问题。

如果市场与政府的基础性地位在我国得到解决的话，我估计我们国家真正的市场经济国家地位就不远了。市场经济改革已经有十几年了，但我们在体制上做得多，思想意识上做得少，或者换句话说，我们初步建立起了社会主义市场经济体制，实际上我们却在潜意识里按计划经济体制的模式做事。我们天天在口头上说要发挥市场调节的基础性作用，实际上却自觉不自觉的就将手伸向了经济的每一个领域。这样的情况下，市场与政府那个处于更基础性的地位？面上是市场，实际却是政府。

看看我们制定的那些五年规划，国家需要五年规划，省需要五年规划，市需要五年规划，市辖区需要五年规划，辖区里面的各单位也需要五年规划，甚至各单位里面的部门也需要五年规划。国家有整体的五年规划，各产业行业、各部门有各自的五年规划。你别认为这很好笑，我说的这都是我国的实际情况。如此的五年规划包围下，市场与政府到底哪一个发挥了更基础性的作用？

[此贴子已经被作者于2005-6-28 8:43:00编辑过]