剩余价值理论最大的问题有两个。一个来自于劳动价值论。其实劳动价值论的本质是用劳动去度量商品的价值而非货币。如果我们用黄金或钢铁或贝壳来替代劳动，去度量商品的价值，然后按照剩余价值理论的逻辑去推导就可以推导出结论：资本家剥削了黄金或钢铁或贝壳了。所以，剩余价值理论在此处只是搞了个替代而已。
      另一个来自于价值实现。也就是剩余价值转化为利润的过程。马克思说商品的价格围绕价值上下波动，然后剩余价值便转变为利润了。这个是脱离了市场的转化，因为利润可能是负的，也可能是正的。如果是负利润，那么资本家依然要向工人支付工资，岂不是可以说劳动者剥削了资本家？其实在市场面前，资本家和劳动者是平等的。

是啊，那又怎么样呢？

假设，1元纸币代表着1焦耳的能量消耗，而生产一辆汽车要耗费1万焦耳的能量（这个能量包括机器消耗的能量和人身体消耗的能量），若消费者用2万元（消费者用两万焦耳的能量消耗换来的，工人是实实在在的劳动的，所以，工人的纸币是含有实实在在的能量消耗的）购买一辆汽车，那么消费者就会有1万焦耳的能量被汽车销售商赚走了。这样汽车销售商就发财了。

你这是个典型的忽视市场均衡的说法。我想说三点：
1、消费者中既有所谓的劳动者，也有所谓的资本家，这基本是个中性词。
2、先按照你的逻辑，假设情形一：消费者有1万焦耳的能量被汽车商拿走了（此处我暂且忽略流通环节，为说明方便）。
       请问这1万焦耳都被所谓的资本家拿走了么？那么就要分两种情况来讨论，其一如果消费者全部是资本家构成的，岂不是资本家自己完成了交易？其二，如果消费者全部是所谓的劳动者构成的，那么这被赚取的一万焦耳也并不都是被所谓的资本家拿走的，因为资本家要付工资（既要对劳动者付，也要对自己付），还要支付生产资料。
       情形二：消费者只用0.5万焦耳就买来了这辆车。请问到底是谁剥削了谁？您可以试着回答一下。
3、说到底，您有一个问题：财富的源泉是不是劳动？劳动创造价值是不错的，可是说价值的源泉是劳动就有问题了。一辆车的价值可不能完全用劳动的焦耳来衡量。在人类诞生以前，存在价值么？也存在。地球是我们最大的财富，矿产、水、空气都有价值。在这里，马克思显然有点自相矛盾了。一方面唯物，一方面又说抽象劳动创造价值，一方面又说辩证法。

前半部分怎么不清楚呢？

消费者可以全是资本家，但资本家是不同的个体，这个资本家购买汽车与那个资本家购买汽车的意义是不同的。你以为资本家是一家人吗？资本家之间的竞争是很激烈的。一个资本家当然希望赚其他的资本家的钱啦。注意，俺说的耗费1万焦耳，这是包含资本家和工人一起的消耗的，而不仅仅是工人的消耗。所以啥资本家要支付工资之类可以不考虑。
哈哈，如果消费者可以用这么少的能量就购买来耗费1万焦耳制造的汽车，那么当然是消费者剥削汽车生产商啦。俺没反对者点呀。
地球也是靠能量创造出来的呀。呵呵。

呵呵，啥意思呀  

有那么点道理

谢谢肯定哦

一男一女，本不是一家人，他们结婚后，就是一家人。
两个女人，本不是一家人，如果她俩共有一个丈夫就变成一家人。
许多男人与许多女人，他们本不是一家人，如果他们就像原始氏族中的共婚就变成一家人。

看到了吗！
成为一家人与这种婚姻方式有关，与“博爱”没有关系。

人类历史这三种家庭与当时的婚姻方式有关，与博爱没有关系。

就是当时的婚姻方式。

················
今天的婚姻，就是一男一女。
解放前有一夫多妻
少数民族存在一妻多夫。
原始社会就是许多男人与许多女人共婚。
···········
什么样的婚姻方式，形成什么样的家庭。
天下一家，就是天下一家的婚姻方式。
··············
氏族中的婚姻：就是氏族内部共婚，氏族与氏族之间分开婚姻。
如果两个氏族共婚，就变成一个原始部落。
·············
天下一家·····就是天下人共婚。
天下共婚······就变成天下一家。