没关系
蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处
梦醒时分，佳人早已不知何去

这个帖子提出的问题很重要，劳动效用概念有可能是新经济学体系的基础性概念。有志于新经济学体系建设的朋友们应该多进来交流交流。

    广义的价值是客观事物对人类的需求所产生的效用，狭义的价值（经济学意义上的价值）是指事物在交换中的比例关系（因此也称为交换价值）。所以，能够产生效用的事物（当然包括劳动）可以具有价值属性。因此，价值并不是劳动才特有的属性，而交换价值才是劳动在某个时期（不是人类发展的所有时期【二百多万年】）所特有的属性（只不过具有几千年的历史）。也可以说，劳动在人类发展的大多数时期是没有（交换）价值的。
    我们应该从人类全部历史的角度去分析价值概念。
   

你提到的是价值与财富的关系
宇宙万物皆为财富，即效用，但并非财富都有价值量。
交换价值是价值的量
如同我们没有掌握重量的计量方法前，物质没有反应出重量一样，但重是存在的，因此，劳动存在，劳动的效用存在，价值（质）就存在

说得对。在人类历史上，社会劳动分配需要价值参与进来只是近几千年才出现的事，而劳动是伴随人类发展全过程的。只有人通过物相互依赖的时代才通过交换有用劳动确保生存。交换有用劳动不可能用单个劳动者所花费的劳动时间去衡量，只能用社会必要劳动时间去衡量。劳动效用论认为有用劳动形成价值，物品含有有用劳动的多少是交换的依据。

好有诗兴。要求开个诗版，经济学嘛，和医学一样，离不开人文精神。
本以高难饱，徒劳恨费声。五更疏欲断，一树碧无情。薄宦梗犹泛，故园芜已平。

真心希望你们能够明明白白地告诉大家每种商品里面包含了多少劳动量，按劳动量来交换，多公平，从此海晏河清，人民过上了幸福的生活。

对马克思经济学的声声呼唤是：本以高难饱，徒劳恨费声。五更疏欲断，一树碧无情。

    劳动价值论似乎告诉我们这样一个真理：劳动必然创造价值；但是，它还告诉我们那样一个“真理”-劳动也会为他人创造价值。比如，剩余价值理论就讲：工人在用必要劳动为自己创造价值的同时还必须为资本家创造剩余价值。请问，不属于自己的价值对自己还有“价值”吗？因此，劳动所创造的价值的归属出现了混乱（具有二重性），同时也让劳动价值论出现了混乱。

你是脏水孩子一起泼，劳动有价值，马克思就不成立不知道吗？
价值不是马克思的发明
我要说的必要劳动时间也不完全是马克思说的必要劳动时间

决定价值的不是劳动，是需求！
几十年前，文物字画是被大规模砸烂烧毁的，很多人在家里偷偷摸摸地烧掉不可再生的中华民族珍贵文化遗产。现在呢？
常言道：一个人的美食是另一个人的毒药。在加拿大买地当农场主的中国女人问加拿大养殖专家：你们咋处理内脏？专家干脆利落地说：打包，运往中国。
同一件衣服，有的人愿意出大价钱买，有的人不屑一顾。对不同的人，同一个东西的价值可以天壤之别。

所以说，有效需求才是天平三，市场才是决定性力量三。

劳动价值并不否定需求因素，在需求说成为普遍真理前，也没有理由说劳动价值一无是处

价值就是个人对财富的效用的评价，价格是市场对财富的交换比例的评价，这是《幸福经济学》〉的观点。

在人与人通过物相互联系的时代，价值已经告诉了人们商品里包含了多少劳动量。

感谢YJDWII先生的讨论邀请！近期没时间，过些时候一定与先生进行这一问题的探讨！

老兄，那你还不如直接将价值定义为效用，何必多此一举定义为劳动呢

效用太宽了，不适合，且效用缺少统一的同质的计量基础。

任何资源都是有限的，某种意义上讲都是稀缺的。所以，经济学研究的终极目的不在于“人们如何改造现存的生产关系”【注1】，而在于“人们如何高效率地配置和利用资源”。即便在共产主义社会，这一问题也还存在。“人们如何改造现存的生产关系”是“人们如何高效率地配置和利用资源”的一个必要前提和决定条件，但这二者的关系不能相互颠倒，不能说“人们如何高效率地配置和利用资源”，是为“人们如何改造现存的生产关系”而服务的，根本就没有那回事。

既然如此，经济学的价值理论就须冲破“剥削论”或“劳动论”的陈旧观念束缚，走向更加宽广的领域，以现代分工理论及互利共赢，去代替劳动价值理论及劳资对立。以劳动、知识、技术、管理和资本等的不同职能的市场理论，去替代资本剥削雇佣劳动的阶级斗争理论。【注2】

这样一来，通过市场价格形成机制的作用，凡是构成价格形成的诸要素都是价值要素，都属于“人们如何高效率地配置和利用资源”的经济学范畴。

例如，马克思认为，供需关系不属于价值内涵，仅是价值的外在条件，供需相对变化，仅是影响到价格，不会影响到价值。【注3】所以，马克思总是在假设供需一致条件下，研究价值与价格关系的。后来马克思发现不对了，需求决定价值，这时的供需仍是一致的，也就是说，供需一致条件下，包含在超出需求的那部分商品之中的社会必要劳动时间，是无法形成价值的。或则说，包含在商品之中的社会必要劳动时间，不是遵循供需一致的原则，有时社会必要劳动时间会超出需求，有时又无法满足需求，所以，将需求与供给引入价值范畴，在这方面，西方经济学的研究成果就比马克思劳动价值论多些。


附注：

【注1】
“科学发现，劳动产品作为价值，只是生产它们时所耗费的人类劳动的物的表现，这一发现在人类发展史上划了一个时
代，但它决没有消除劳动的社会性质的物的外观。彼此独立的私人劳动的特殊的社会性质表现为它们作为人类劳动而彼此相等，并且采取劳动产品的价值性质的形式——商品生产这种特殊生产形式所独具的这种特点，在受商品生产关系束缚的人们看来，无论在上述发现以前或以后，都是永远不变的，正象空气形态在科学把空气分解为各种元素之后，仍然作为一种物理的物态继续存在一样。”——马克思。详见《马恩全集》第23卷第91页。

【主2】
“生产工人的概念决不只包含活动和效果之间的关系，工人和劳动产品之间的关系，而且还包含一种特殊社会的、历史地产生的生产关系。这种生产关系把工人变成资本增殖的直接手段。所以，成为生产工人不是一种幸福，而是一种不幸。”——马克思 详见《马恩全集》第23卷第557页。

【注3】
“古典政治经济学毫无批判地从日常生活中借用了“劳动的价格”这个范畴，然后提出问题：这一价格是怎样决定的？它马上认识到，供求关系的变化，对于劳动的价格也象对于一切其他商品的价格一样，无非是说明价格的变化，也就是说明市场价格围绕着一定的量上下波动。假定供求相抵，而其他条件不变，价格的波动就会停止。这时，供求也不再说明任何东西了。在供求相抵时，劳动的价格就是它的不依赖供求关系来决定的价格，即它的自然价格，而这个价格才真正是应当分析的对象。或者我们拿市场价格在一个较长时期（比如说一年）内的波动来看，就会发现，这种上下的波动会互相抵销，而得出一个中等的平均量，一个不变量。这个平均量和围绕着这个平均量发生的互相抵销的偏离，自然是由不同的东西决定的。这个支配着和调节着劳动的偶然市场价格的价格，即劳动的“必要价格”（重农学派）或“自然价格”（亚当·斯密），也象其他商品的价格一样，只能是用货币来表现的劳动的价值。政治经济学以为用这种办法，就可以通过劳动的偶然价格进到劳动的价值。然后认为，这一价值也和其他商品的价值一样，是由生产费用来决定的。”——马克思 详见《马恩全集》第23卷第588页。

资源有限和稀缺都是相对的，稀缺的是人们的认识。在二千年前，人们并没有认为石油是稀缺的，反而认为是脏物，还不如柴禾好用。如果人们掌握了从水中经济合理分离出氢气的技术，显然能源问题就不是问题了。从宇宙而言，资源也好、土地也好，都是无限的。从经济讲，从现在时点讲，如何更好地配置资源以提高效率，这是现实的目标，但从发展看，提高人们对自然的认识能力，提高对自然规律的运用能力才是根本目标。配置资源是现实目标，提高对自然力的驾驭能力是长期目标，也是解决资源稀缺有限的根本途径。

剥削论本身是不能成立的，劳动价值论倒是不错。所谓的剥削论是对劳动的认识还不充分深入所至。萨伊认为：劳动分为三种形式，即理论、应用和执行。这是非常正确的看法。而马克思的劳动概念似乎仅指执行这一环节。这样做，就会导致许多的前期劳动都没有反应在价值中，自然就会导致马克思所说的剩余价值。因此，按剩余价值理论推导，必然得出社会越发展，剩余价值就会越大。理论应用性的劳动是积累财富的劳动，并且是可复制的劳动，而执行劳动，只是积累价值的劳动。因此我认为，财富是价值，但价值并不一定是财富。瀑布等之所以成为财富，是因为人们能够认识和利用之原故。在没有认识和利用之前它们是不可能成为财富的。而认识利用的劳动就不是人类的劳动吗？因此，要真正确立理解劳动价值论，就必须首先搞清楚劳动的外延。狭隘地理解劳动是导致马克思不成立的根本原因。

关于价值与价格关系，我倒认为马克思没什么不对。不知你是否意识到，你所用的无法形成的价值中的价值指的是什么？我认为，这里的价值是价值量，或者是交换价值。超出需求的那部分商品中的劳动，在劳动量上它是客观存在的，也就是说在价值的质上它是存在的，只是不能得到表现或社会承认或相应的回报。也就是无法形成交换价值。

价值是劳动的属性，是劳动的成果，是劳动的效用。
-------------------------------------------------------------------
不知楼主认为使用价值是什么？其中的“价值”二字与你所谈的价值有没有关系？

商品的价值是商品的交换能力。这才是“价值”的定义。

价值的来源有多种解释。

马克思认为价值来源于劳动。

所以，直接说“价值就是劳动”只是在重复马克思经济学一家的观点，其它学派包括广大老百姓未必承认“价值就是劳动”。

把“价值”的定义和来源（或决定因素）混为一谈，是根本不懂何为“定义”的表现。

价值的来源可以有多种解释，但真正的来源只有一种
要真正弄懂价值 ，首先要搞清楚为什么要有价值，交换的本质是什么？搞不清这些，你就只能空谈。

“价值的来源可以有多种解释，但真正的来源只有一种”


根据什么判断是不是“真正的”来源？

价值是劳动的属性，那么劳动的属性又是什么？
交换的本质是劳动的交换，那么劳动的交换的本质又是什么？
对人类生存发展的最大作用与意义，就是不用通过劳动也能够实现人类的生存与发展。因此，劳动的最大意义，就是消灭劳动。

对“价值”这个概念，我们要追根溯源，从最根本上来思考和解决它。否则，从半路上来思考这一问题，很容易误入歧途。

首先，请搞清楚你说的价值是在什么层面，是质的层面，还是包括质和量
其次，所谓的本质，就是本源的东西，是所有交换共同的东西或共同的基础，
交换的本质是劳动的交换这是理解价值的入门券，理解不了这个你就不可能理解价值
你吃饭，消耗了粮食，但是你消耗的是物质吗?i不是的，物质不灭，所谓的粮食被消耗，其实只是转变了它的物质存在形式，而真正被 你消耗的只有劳动。
价值（质)如同劳动的可交换属性的名，就象你用hhj这个符号表示你一样，hhj是你吗？它是你，又不是你。只有当用来表示你时才是你。价值是劳动吗，是劳动，又不是劳动，只有当我们用它来表示劳动时它才是劳动。所以价值不是劳动创造的，hhj不是你创造的，你也不是hhj创造的。

例如：某甲生产A产品，单件劳动时间为2小时，劳动1000小时，社会平均单件劳动时间为3小时，（单位货币社会必要劳动时间含量为1元/单位劳动力小时），问甲劳动1000小时的价值是多少？
甲劳动1000小时效用或价值=3小时÷2小时×1000小时×1元/单位劳动力小时
=1500单位劳动力小时×1元/单位劳动力小时=1500元
有甲乙丙三人，生产某一相同产品。三人独立完成生产，每件分别耗时为1小时、2小时、3小时。问3000小时，三人共生产该产品多少件？
如果该产品有三道工序，甲乙丙三人分别是第一、第二、第三道工序中效率最高的。现在他们合作生产，分别做自己最具优势的工序，3000小时后，他们共生产7000件。问甲乙丙各应该分配到多少件？
第一问的意思就是告诉你：甲劳动属甲所有，乙劳动属乙所有，这是自然法则，是公理，没问题吧
第二问就是在此前提下，分出甲乙丙各付出的必要劳动量，然后等值分配
平均单件时间=9000/7000=1.285714286小时
个别单件时间分别为1、2、3
甲必要劳动时间=1.285714286/1*3000=3857.142857
乙必要劳动时间=1.285714286/2*3000=1928.571429
丙必要劳动时间=1.285714286/3*3000=1285.714286
合计为  7071.428571
甲乙丙各自权数为0.545454545
0.272727273
0.181818182
乘产量7000分别为 3818.181818
1909.090909
1272.727273

价值就是劳动效用，价值量就是必要劳动量
价值因为分配的存在和需要而出在，它 的来源就象你的名字一样，是人们设定的，人们将劳动的能够满足人们的需求的、且可交换的属性定义为价值。当然你也可以不叫它价值，但前人已经将它叫价值了，所以我们还叫价值的好。

“价值因为分配的存在和需要而出在（存在？），它的来源就象你的名字一样，是人们设定的，人们将劳动的能够满足人们的需求的、且可交换的属性定义为价值。当然你也可以不叫它价值，但前人已经将它叫价值了，所以我们还叫价值的好。”

—— 这段话没有错，我也一直这么说。


“价值就是劳动效用，价值量就是必要劳动量”

—— 但这句话和上面那段话矛盾。

正确的语法是：“价值的来源是劳动效用，价值量由必要劳动量决定”。

你在做学术研究时，要注意严谨性。

“效用”是西方经济学的一个概念，而马克思经济学和西方经济学尖锐对立，你这里的“劳动效用”会引发概念上的混乱。

另外，马克思认为价值量是由“社会必要劳动时间”决定的，如果你在介绍或引用马克思的劳动价值论，那么“社会”二字不能漏掉。

“劳动量”比“劳动时间”严谨。但马克思为什么说“劳动时间”而不说“劳动量”？因为马克思无法测算劳动量，为什么？因为他无法确定各种劳动的换算比例，于是他只能错误地使用“劳动时间”这个概念。

如果你换成“劳动量”，那么你必须完成马克思没有完成的工作：确定各种劳动之间的换算比例。