楼主的问题很好。

首先纠正一下楼主的问题。西方经济学现在的价格理论就是它的价值理论，而不是没有价值理论。加上这一条就不太清楚楼主的问题了。如果我的注解是正确的话，那么，我猜想楼主向问的可能是怎么从劳动价值论变成了效用价值论。

效用价值论其实和劳动价值论一样悠久。早期的先驱有加利安尼，萨伊等，真正的发展是到了边际革命时期，边际效用分析法批判劳动价值论，能够比较好的解释了微观经济现象（例如水和钻石的价值悖论）。马歇尔以效用价值论和边际分析建立了新古典学派成为主流，延续至今。劳动价值论是个工具，学通的人能够利用劳动价值论解释很多东西，没学通的人则只会骂他过时。

克拉克的边际生产力分配论和边际效用论和生产论相容，是的生产论，消费论和分配论自洽。

评价某种理论，首先尽量学习和领悟这个理论。

提出问题说难也难，说易又易。提出问题总是好的，但更好的是能够自己解决问题。

谢谢你的回答

不过我想你没有理解我的意思

西方经济学开始谈价值,后来到瓦尔拉斯一般均衡理论就不谈价值了,直接就用价格来分析

马克思曾经指出西方经济学家不可能真正深入分析价值,因为其中有剩余价值问题,而这个问题对西方经济学家而言是个爆炸性的问题

关于克拉克的边际生产力分配我想问的是,他所指出的生产要素对每个人而言是否公平?我们国家现在提倡要按要素的贡献分配,这实际上就是指边际生产力分配,那怎样理解国家这样的政策呢?

同时按照生产要素的图形,克拉克的问题存在一个很严重的问题,这里我不知道怎么传图片,不好解释

我明白你的意思，可能是我没有说清楚。

西方经济学的微观经济学又可以称为“价格理论”。在学习马歇尔经济学（或者剑桥学派）的时候就有介绍他的价值理论，那就是“均衡价格论”。这个价值理论一直被传承了下来。

西方经济学和马克思经济学的价值理论不一样了，讨论剩余价值理论就不在同一个平台上了，因为剩余价值理论是从价值理论中推到出来的。劳动价值论认为劳动是价值的唯一源泉，剩余价值是劳动创造的价值的一部分。但是西方经济学认为商品的价值是由多种要素共同创造的（“三要素论”或者“四要素论”），在分配时大家都有份，且按边际原理进行分配。西方经济学家对剩余价值理论也没觉得什么大不了的，在竞争性的市场上，交易带来的剩余通过生产者剩余和消费者剩余两种形式分配了，给取所得。

分配理论总是从价值理论中派生出来的，价值的原理认识不同，分配理论就不同。光揪着别人的分配理论不放的话，人家都懒得理你，跟你说一句：看看我的价值理论在说话。

按要素贡献分配只是突破了以劳动价值论为基础的分配理论，其他要素的贡献应该在市场上得到反应。但是并不能说是按边际生产力分配，因为“按要素分配”并没有包涵“边际”的含义在里面，理解“边际”概念要把握最后“一单位”或“额外”这个词。

都是一些基本的知识点，够不上“重大”。多看看就知道了，不必“探讨”。

[此贴子已经被作者于2007-12-22 1:26:51编辑过]

楼上的观点我不敢苟同

可能我没表达清楚我的问题,现在按要素的贡献分配实际上就是从克拉克的边际生产力分配来的,我不知道楼上的对经济思想史是怎样理解的,这一点值得商榷

另外,十七的一个特别大的亮点就是分配理论的突破,分配理论的改革从根本上说涉及到所有制结构问题,进而就关系到国家性质,这怎么能不重大呢?说分配理论问题不够重大这似乎荒谬至极,我不知道楼上的有没有深入学习十七大报告,也不知道楼上的有没有认真学习<资本论>,如果十七大没有深入领会,<资本论>也没有认真学习,我想我们可能没有必要再继续讨论,因为这样也讨论不出结果.

本来学术性问题相互交流语气不应该这么重的,但是楼上似乎有点藐视某些问题,不敬之处请谅解