如果借用“债券”来分析，不妨这样理解。

货币需求“旺盛”表明，在当前利率水平上，对于“货币”与“债券”这两种资产，人们更愿意持有货币，不愿意持有债券，所以人们愿意以更低的价格卖掉债券换成货币，而此时购买债券的一方就存在套利的可能：只要按当前利率水平借到货币，再用借到的货币购买“更便宜”（因为出售方愿意以更低的价格出售债券）的债券，就可能获得额外收益。这样，货币借贷市场上必然供给小于需求，需求方愿意以更高的利率借入货币，而供给方也只愿意以更高的利率借出货币。最终利率水平升高（以至于无套利机会，即达到均衡利率）。

这样的理解，本质上还是，由于在当前利率水平（“过低”）上，人们更愿意持有货币，而不愿意供给货币，以至需方愿意以更高的利率水平持有货币，而供方不愿意以当前利率水平提供货币，从而利率提高。但是引入“债券”的说法兜了个圈子（其实，如果兜圈子，其他资产也可以卷入，“债券”可以当成一种高度抽象的“代表”），其关键在于此时存在“套利”的机会。而这种机会，源于债券收益与利率的关系。

（所有这些，都要假设货币供给、一般价格水平、总产出等不变）

设某张“债券”到期时能从债券发行者那里换到数额为P的货币，当前的利率水平为r，那么，当前，你愿意用多少货币换成（购买）这张债券（假设不存在通货膨胀）？

显然，你最多愿意用数额为P/(1+r)的货币换成（购买）这张债券。

如果债券发行者愿意以低于P/(1+r)的货币卖给你这张债券，你就可以“赚”了，即你有套利机会——这时你可以“空手获益”：从货币市场上以当前利率借入这些货币买到这张债券，债券到期时你拿到的货币可以超过你“连本带利”需要支付的货币。

当然，能看到这种机会的人应该不只你一个，所有人都像你这么干的话，对于当前的利率水平，货币就可能“供不应求”，于是，货币需求方愿意接受更高的利率借入货币，而货币供给方不再愿意按当前利率借出货币。

特别是，如果货币供给方自己直接看到这个“苗头”（套利机会），就不会给别人以套利机会，而会自己直接“一步到位”提高利率。这样全社会利率就会升高。

上面就是债券价格变化带来的套利机会，以及由此可能引起的利率变化。

[此贴子已经被作者于2007-12-26 21:18:13编辑过]

个人以为，没必要区分“交易需求”与“投机需求”。只要承认利率是持有货币的机会成本率，就足够了。

货币需求可以写作L=(y,r,……)，许多因素都可能影响货币需求，我们只要区分好哪个因素有正向作用，有负向作用，就可以了。

人们持有货币，无非也想获得某些“好处”，这种好处主要来自于货币这种资产所具有的最高流动性所带来的便利，它至少可以方便人们的交易（人们发明货币的最基本的原因）。而享有这种好处也是有代价的，代价（率）就是通货膨胀（率）与利息（率）。

如果说有“投机需求”，无非是想表明，人们在配置自己的资产（组合）时，对货币这种资产所占的比例及数量要考虑到各种资产相互间的机会成本。显然，出于资产组合考虑所要持有的货币的数量及比例（持有货币仍是一种“投资”）与货币的机会成本反相关。说到底就是很简单的道理：如果持有货币的（机会）成本高了，货币就要减持。这与你处理其他资产的方式一样。

      卖出证券，获得的是货币，正好满足最初的货币需求缺口。此时，证券价格下降，使得市场利率回到均衡利率，货币需求等于供给。

      人们卖出证券之后，此时证券的价格会下跌，而投机性货币需求会降低。因为投机性货币需求取决的是未来证券的升值预期，当股票价格已经够低了，货币需求自然会减少，只要不是处在流动性陷阱中。

         比较一下红色字体部分，你就会发现自己错在哪里。

        当人们缺货币时，人们会抛售手中的证券以换取货币，而正是因为抛售导致证券的价格下降，从而使利率上升。

        这个因果关系一定要搞清楚，货币本身没有利率，所以使用货币利率这个字眼本身就是错的。我们常说的是“货币市场利率”、“资本市场利率”，其实指的是货币或资本市场上金融工具的利率。当市场上，人们抛售金融工具时，该工具必须提供更高的利息收入才能被投资者所接受，这也就是前面所说抛售导致利率上升的原因。

那么人们通过银行进行储蓄时,所讲的利率是什么呢,这个应该不是金融工具的利率吧

    人们储蓄实质上就是购买银行发行的债务凭证，这不是金融工具？

    想想看，同样是存入10000元现金，为什么存1年与存3年会有不同的利息呢？

这和长期,短期债券一个道理,时间越长,流动性越差,所以长期利率要比短期高,受教了:)