极端点说，世界上没什么事情值得大惊小怪的，我只是提出了个问题，没表现什么惊怪吧？话说回来，没有一点“惊怪”，又何必做学问搞研究呢？

企业在世界上存在那么多年了，偏偏科斯那么无聊地问：企业是个什么东西？

韩国企业家、美国演员都当总统了，我问一下，这种情况在中国会发生么？如果能够发生，中国目前的哪些约束条件或说哪些制度结构需要改变？

——我想我这个问题也不是那么完全无聊吧？抱歉地是，我不是以严谨的学术语言来提出问题的。

哥们，你是哪个帽子工厂的？上来就给我一顶“歧视”牌的。我的发言中那句话带了歧视？我说企业家不能当政府官员了吗，我说政府不能管企业了吗？

我只是提出了一个实证性的问题，并没有从规范角度去评价好或不好。

王侯将相有没有种？这也可以作为学术问题呢！需要对古今中外的历史做个统计，才能下个结论。不必拿着民工陈胜先生的一句豪言壮语当作结论。反正我知道陈胜终于没有成为江山之主。古往今来的陈胜们，特别是今天的广大农民工们，不是凭着一两句豪言壮语就能改变自己地位的，也不是凭着谁从感情上同情一下，道义上支持一下就能改变的。

——作为学术来讨论的问题，不要拿出什么道德的武器来。

聂老师，高见我是没有的，期待您的高见。系统地分析这些问题超出了我的经济学功底。其实，提这个问题的时候，还想这您刚写的那篇关于高校等级制度森严的文章。高校领导和政府官员之间的互动交流也是个问题。

不同目的、不同形式的组织之间，却可能实行着同样的激励机制，从社会的角度看，这会造成怎样的资源配置扭曲呢？

当今“青年在选择职业时的考虑”（借马克思先生一句话）是否可用来做些检验呢？

是副职,可能也是主管工业系统的.

正好很专业化.

很好的问题。

我想是因为央企的用人机制本身与政府有密切关系。

用“出将入相”形容这些企业家的任命应该比较好理解吧。

      经济发展到现在，人的地位其实已经有定论，就像博弈论中所说：商业化的竞争和政府化的竞争常常相当人格化的角力。所以我到觉得“以经济为中心”与“以人为本”其实是一回事，或者说“以经济为中心”在现阶段首先就要做到“以人为本”。两者之者的关系的是“目标”与“与实现这个目标要采取的方法”的问题。

       让企业家做为政府要员，我认为是政府为实现其目标所采取的一系列手段与思想上的变革而已。正像邓小平所说“白猫黑猫，能抓到老鼠就是好猫”。所以只要能让全国人民富起来，能让国家强大起来，不管用谁都可考虑。

       像其他国家，比如美国，他们有些东西确实比我们国家更像“社会主义”，比如股票市场，关于证券的法律似乎就比我们国家更关心中小股民，他们有更完善的法律体制。让人深思的是，所谓资本主义的法律从本质上应该是代表着广大“有钱人”的利益。

      再看看我们国家，很多政府部门，办事效率落后于很多大型企业，用人制度呆板，学历大于能力。所以我认为引入像一汽老总，宝钢老总做为政府要员正是我国政府对改变目前政府部门的一些弊病所采取的一些措施。

    效果从长远来看，一定还可以。因为“发现问题－分析问题－解决问题”这是做事的基本方法，只是中间“发现问题－分析问题”不知道经过多少个循环而已，但最终还是会归解到“解决问题”这个层次。