一种所有制的正当性及关于平等的诉求

2553

收藏 2007-12-29

洛克说：“一个人通过劳动把土地据为己有，不是减少而是增加了人类的共有贮存。因为，一英亩私人占有和耕种的土地上的物产，（很保守地说）10倍于一英亩同样肥沃却因共有而荒芜的土地上的物产。”
我们无可否认这种观点<a title="" href="http://www.pinggu.org/bbs/post.asp?action=new&amp;boardid=4#_edn1" name="_ednref1" style="mso-endnote-id: edn1;">1</a>，一块人人都有权利的地方，必是最不受人爱护的地方，从而也是地力最为萎缩的地方。那么，共同占有的一块土地所获得的全部收益，一定少于私人对其占有而所获得的全部收益。根据<a href="javascript:;" target="_self">社会</a>效用最大化，实是一切个人效用即是正义条件下的最大化的原理，这种共同占有显然是不明智的。洛克明确指出：“最初，是劳动创造了财产权”。至少，在一开始，还可能有人占有土地而不对其进行任何改良和耕种，而仅仅是意图通过出租或出售而获取利益。而在后来，有人占有了大片土地，这些土地他可能没有进行任何的改良，那么，他有什么样的正当性来占有这些土地并因出租而索取租金呢？前已指出，一切正当性在于社会利益最大化，诚然，这是以个人正当利益最大化为前提的结果。就像曾经指出的那样，如果不承认这种最先占有权，人们不是进入到<a href="javascript:;" target="_self">战争</a>状态，就是使大片土地陷于荒芜，从而人们注定会因此而所得更少，而不是更多。那么，人们会问，为什么是他获得这种占有权，而不是别人，或者说为什么是富人而不是穷人。对此，我们应当这样问，在一片无主的土地面前，一个能力较强的人，一个能力较弱的人，让二人充分去占有土地谁会占有更多？弱者占有土地更少，是否可以成为阻止强者占有土地更多的理由？如果是，这种理由有助于增进二人的福祉吗？人是倾向于自我保存从而追求利益并且是最大利益的，但是这种追求当然是不能建立在别人的损失的基础之上。因此，只有个人的利益是被社会普遍认为是正当取得的，才有可能使社会利益获得最大化。换言之，人们正因为这种认可而切实地进行了一切可能的努力，从而社会才有可能获得最大化效果。否则，人们的努力经过一般的评价而不能获得相应的利益时，那么这种努力是不可能达到最佳状态的<a title="" href="http://www.pinggu.org/bbs/post.asp?action=new&amp;boardid=4#_edn2" name="_ednref2" style="mso-endnote-id: edn2;">2</a>。这意味着，如果个人不是追求利益最大化的，则显然是与人性相悖的，从而社会也是不可能获得总体利益最大化的。有人会说，个人利益的最大化，显然不是个人间的利益平等，我们为什么追求的不是这种平等呢？显然，情况如果是这样，我们就要放弃对个人利益最大化的追求。对此，我们要问，人们是为平等本身而追求平等，还是为利益最大化而追求平等？如果是前者，人们可以在任何利益水平上实现这种平等，从而人类根本就没有必要进化下去;如果是后者，我们唯要争取一种人们间政治权利的平等<a title="" href="http://www.pinggu.org/bbs/post.asp?action=new&amp;boardid=4#_edn3" name="_ednref3" style="mso-endnote-id: edn3;">3</a>，而不是个人的最大利益即结果的平等。&nbsp;&nbsp;&nbsp; 如果有人说：既要结果的平等，也要个人利益的最大化.那么，这就无疑于在说人性不存差别。这种没有差别的人性本身就是平等的悖论,这种说法怎样理解都不过分。毫无疑问，一律的人性不会发展到今天的文明状态，更不可能出现平等这一概念。 <div style="mso-element: endnote-list;"> <hr align="left" width="33%" size="1"/><div id="edn1" style="mso-element: endnote;"><a title="" href="http://www.pinggu.org/bbs/post.asp?action=new&amp;boardid=4#_ednref1" name="_edn1" style="mso-endnote-id: edn1;">1</a>至少就我们已经获得的经验来看情况是这样。崇高但空洞的理想主义教育并未收到甚么效果，反而却使人们的道德水准相对下降了。就这一点来看，马克思的有关说法倒是很对的。只可惜，恰恰这种正确的东西却被人们在行动中忽视了。</div><div id="edn2" style="mso-element: endnote;"><a title="" href="http://www.pinggu.org/bbs/post.asp?action=new&amp;boardid=4#_ednref2" name="_edn2" style="mso-endnote-id: edn2;">2</a>
对于这个问题，在此不可能进行详解，故仅限于此。</div><div id="edn3" style="mso-element: endnote;"><a title="" href="http://www.pinggu.org/bbs/post.asp?action=new&amp;boardid=4#_ednref3" name="_edn3" style="mso-endnote-id: edn3;">3</a>
显然，人们常说的机会平等是以这种政治权利平等为前提的。&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; </div></div>