我晕，刚刚百度和谷歌了一下，什么Zenas公理就是这个写随笔的人发明的，哈哈。
难怪什么顶级期刊一定不发表顶级研究的东西居然能够成为公理这种事都能出现。

这个作者提出了 （他自己说俺提出）
（1）Zenas 公理：
Top Journals do not publish Top Results in science and technology.  
【论文的影响力和水平没有必然的联系。
一个彻底解决问题的论文，其SCI或其它类似的引用次数一定不是最高的；
最高期刊发表的论文，一定不是最具创新性的。
Top Journals ：一般不发表Top的研究结果，因为这些Top 开始时不可避免地不完美、有风险。
等到完美、保险了，Top Journals 开始考虑了，Top 的创新期、原始性已经过去了。】
（2）Zenas theorem：
“没有最冤屈，只有更冤屈。”
【屈原、司马迁、哥白尼、伽利略...】绵绵不绝。

好吧

一个人的随想不一定就是不靠谱的，至少他总结了一种现象

评论比原帖好看

有道理

有道理！

十分赞同！

是有这个可能，但也不能一锤子敲死

听说像《科学》这种杂志，发表的唯一标准就是原创性

科研考核体系是一个奇怪的东西，他似乎符合经济学原理去激励研究者，但是他同时也使得研究这种本身有很强的非理性特质的活动被扭曲，他不是学术研究庸俗化的充分条件但却是必要条件。

就是如此啊。

嘻嘻，这样大家就都可以拿着自己发不了top期刊的文章说我的贡献比什么AER，Science，Nature期刊上的大多啦。。所以不要老批评生产力研究呢，发了国内那些入不了C刊的杂志的学者在申报国家973课题和重大项目的时候应该要优先干掉发过所有AER,中国社科，经济研究的学者，因为他们那些都太求稳了，没什么原创性。我们这种发在普刊上的就是因为原创性牛逼到不行了，从AER一路悲剧下来，最后只好发在什么教育论坛导刊之类的，其实我们的文章影响力才大。应该优先中标呢。发越多经济研究，中国社科的才不能中标，因为都是走稳妥的老路，不值一哂。楼主是不是要表达这个意思？？

有一定的道理，肯定不是真理~~

貌似有那点道理哈

有道理

看看

有意思

同感，想起了斯蒂格勒常提到的“误称定律”

学习

原因很简单，最伟大的理论都是被后人无数次的实践和验证来证明。而能够预知其伟大的人是凤毛麟角，屈指可数。比如相对论。比如地心说。比如进化论。。。。