经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
经济学家大概都是一边吃饭一边谈饭的稀缺问题呢，即便是达到餍足的效用最高点也是如此。
人类缺乏食物等资源就会消亡，但是经济学家说人类存在是由于食物等资源的稀缺。
看来，你并不真正了解稀缺具有相对性。稀缺是因人而异，因时而异，因地而异。
你犯的错误，在于：
1、你认为不论何人，何时，何地，嘴边的饭一定是不稀缺的。
2、你认为饭就只有一个用途，就是满足自己吃。
[此贴子已经被作者于2008-1-20 11:53:12编辑过]
看来，你并不知道经济的本意。
色诺芬第一个提出经济这个词。其本意就是指家庭经济。（不一定有交换哦）
现代经济学里好多模型，都是从自给自足模型开始的。
关于经济学家的笑话，很多是经济家自己编的。一个不能自嘲的人，肯定是不够自信的。
不错，经济学家编了不少。但是，你听说谁对自己认为是优点和真理的东西进行自嘲？
当我们用相对不足的手段去满足相互冲突的目的，就会遇到一个经济问题。因此构成经济问题需要两个条件：一是手段稀缺，二是目的冲突。如果手段不稀缺，那么就没有经济问题，有的只是天堂。如果目的单一，有的只是技术问题，没有经济问题。（见milton friedman 的 价格理论）
[em10]手段，在经济学里就是“支付能力”，经济学从来不考虑缺乏支付能力的问题；
目的冲突最好会通过偏好顺序得以表达。我今天去商店的目的就是买件羽绒服，这不是经济问题？又是什么技术问题？
学科的划分，往往是人为的结果。如果你执意为每一个学科划定既定的圈子，那么知识如何进展？
你把“政治家、法学家、科学家”相提并论，才是十足的玩笑。（政治家是研究什么学问的？）
[em10]什么叫相提并论？不过是说这些都是经济学不该伸手太长的领域。这和学术发展不相干，说是学术霸权比较妥帖。
政治家研究什么学问我不知道，我知道研究政治的人叫政治家比较好，叫经济学家不好。
你不区分稀缺和短缺，不区分需求与欲望，才是十足的玩笑。
[em10]“欲望”在一些微观教材里倒是常见，不过经济学只考虑可以用支付来满足的欲望，即“需求”。
鄙人孤陋寡闻，“短缺”没有在教材和辞典里见过。教材讲述“稀缺”的时候，也没有见到提醒读者和“短缺”的异同点在哪里。你不妨把你的“短缺”定义出处告诉大家，省得大家迷糊。
看来，你并不真正了解稀缺具有相对性。稀缺是因人而异，因时而异，因地而异。
你犯的错误，在于：
1、你认为不论何人，何时，何地，嘴边的饭一定是不稀缺的。
2、你认为饭就只有一个用途，就是满足自己吃。
这是你自己的错误。
稀缺当然是相对的，是相对于需求而言的，这是西经对稀缺的定义。
正因为需求是因人而异，因时而异，因地而异，所以稀缺也是因人而异，因时而异，因地而异。
因此，我认为经济学只谈“需求”足矣。需求，才是经济学展开的基础和灵魂。经济学就是研究需求的解决方案的。
看来，你并不知道经济的本意。
色诺芬第一个提出经济这个词。其本意就是指家庭经济。（不一定有交换哦）
现代经济学里好多模型，都是从自给自足模型开始的。
亚里士多德还给出了“经济学”这个词呢，不过在亚里士多德那里，经济学是“追求社会公正”的学问，而现在的主流经济学只谈效率不谈公平。萨谬而森说稀缺和效率是经济学的双重主题，就不再谈公平了。前人说的话，我们认可的可以接受和坚持，不认可的就要抛弃和发展。
现代经济学自以为无所不能，从那里开始都不足为奇。
再一次指出，LZ的一切问题都在于他混淆了经济学里稀缺与短缺，需求与欲望两对概念。
如果LZ不能准确的说出这两对概念的区别与联系，我认为继续这个讨论是无意义的。
前面对这个问题已经回复。
你不妨给出稀缺但谈不上短缺，或者短缺但谈不上稀缺的几个事例，这样比较有说服力。
我并不排斥稀缺概念，只是认为主流经济学是捡个芝麻当西瓜而已。萧瑟秋是认同稀缺的，但是他的稀缺你也不同意。我原来同ruoyan也争论这个问题，大家对稀缺各有理解。连这个基本的概念你们这么多经济学高人都难以统一，继续讨论的确难有结果。
每一个人相信自己的理论能够内部逻辑一致就行了。
果然不出所料，fujo11把价值和价格问题混为一谈。
你的大卖场、小卖部都是交易场所，谈论的对象是“价格”。离开交换问题，“价格”无从谈起。你自己在家里自给自足做饭吃，价值问题依然存在，但是没有“价格”问题了，因为你家里不是大卖场也非小超市。
价值，是需要什么的问题；价格，是如何解决这个需要的问题。
经过你的解释，我明白了，你的价值论和价格决定论没有什么关系。
那你研究价值理论还有啥学术意义，去掉它，完全不影响你去理解商品交换吗。
经过你的解释，我明白了，你的价值论和价格决定论没有什么关系。
那你研究价值理论还有啥学术意义，去掉它，完全不影响你去理解商品交换吗。
两者“有关系”但不是“等同”。价格（交换比例）是由交换双方对两种交换物的价值判断所决定的，这就是我的价格决定论，你说它和价值论有没有关系？传统的经济学的错误在于用一种商品来研究交换，因此，就把价值和价格混谈，这是错误的。
在马克思那里，价值（有用性）就是使用价值，而马克思所说的交换价值，就是价格。马克思承认，交换价值表现为两个使用价值的比例。但是马克思却回避了这个“表现为两种商品使用价值的比例”的交换价值究竟应该算是两者哪一个的，理由是什么？你不妨帮马克思回答一下。
[此贴子已经被作者于2008-1-20 20:00:30编辑过]
两者“有关系”但不是“等同”。meiy价格（交换比例）是由交换双方对两种交换物的价值判断所决定的，这就是我的价格决定论，你说它和价值论有没有关系？传统的经济学的错误在于用一种商品来研究交换，因此，就把价值和价格混谈，这是错误的。
在马克思那里，价值（有用性）就是使用价值，而马克思所说的交换价值，就是价格。马克思承认，交换价值表现为两个使用价值的比例。但是马克思却回避了这个“表现为两种商品使用价值的比例”的交换价值究竟应该算是两者哪一个的，理由是什么？你不妨帮马克思回答一下。
1，除非效用价值论者，没有什么“传统的经济学”是用一种商品来研究交换的。纵使效用价值论者，也是借助货币，来提出他们的“边际效用”概念的。
2，在马克思那儿，价值，交换价值，价格和使用价值是完全不同的概念。对此，你应该先理解他的上述概念，再提出问题。对上述概念的解释，我专门写了一本书，主题内容，本专栏就有。太长了，不再重复。
1，除非效用价值论者，没有什么“传统的经济学”是用一种商品来研究交换的。纵使效用价值论者，也是借助货币，来提出他们的“边际效用”概念的。
2，在马克思那儿，价值，交换价值，价格和使用价值是完全不同的概念。对此，你应该先理解他的上述概念，再提出问题。对上述概念的解释，我专门写了一本书，主题内容，本专栏就有。太长了，不再重复。
1.你在另一个帖子上的例子“一支钢笔的价格5元”，就说用一种商品来研究交换的，如果时刻注意到交换涉及到两种商品，经济学的说法就说“钢笔和货币交换的比例是1支/5元（或（5元/1支）。虽然商业俗语默认“商品的价格”这种说法，但是经济学要认识到其实质所在。效用论者研究的不是交换，而是消费者消费商品时的感受。消费者消费的东西属于自己，和他人以及没有关系了。但是效用论又要用属于私人的效用来论证和他人有关的价格，你说这不是用一种商品研究交换是什么？
2.我说的“马克思说”，是《资本论》上的，是有根据的。理解马克思，《资本论》应该好过其他人的注释吧。
[此贴子已经被作者于2008-1-21 10:17:57编辑过]
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
