老贝好贴
罗马很值得回味
我有一个感觉，罗马共和时代结束，标志着罗马平民公民的一得一失，失去了政治权利，换来了免费橄榄油、面包以及免费观看斗兽和角斗的福利。
罗马帝国至少在其初期，是一个可以和西欧媲美的福利国家。不过有两点不同，第一，福利的经济来源不同；第二，公民参政情况不同。
但福利国家没跑的，所以有一个想法，现代欧洲福利国家是不是也撑不过七百年？
纯属猜测，欢迎拍砖。

刚看了一个纪录片，讲印度蒙兀儿王朝。蒙兀儿王朝的血统是蒙古人，打到印度，做了统治者。开始统治者也不信伊斯兰教的苏菲派，但是六百贵族统治一亿多人口，太特殊了，不好管理印度的多宗教人口。于是，蒙兀儿王开始鼓励大家信奉苏菲派伊斯兰教。这个教派根本不同于伊斯兰其他教派，是一个开放性非常强的教派，在宗教聚会时，完全不限制身份，不论男女老少、各色人等，只要你愿意，就可以参加聚会，载歌载舞，其乐融融。宗教世俗化到如此地步。蒙兀儿王朝虽然是一个压榨性的王朝，但在意识形态上还是有相当的包容性，这也让王朝的压榨变得不那么难以忍受，延续了好几百年。泰姬陵就是这个王朝某代王的杰作。

1868年为标志，日本完成了中央集权化过程，但在这过程中的政治多元化要求被打压下去，因而一方面经济相对广纳，各种创业者有机会施展才能，现代经济有长足的进步，另一方面，公众的政治权利是残缺不全的，政权受到来自财阀、军阀的控制，因而表现出很强的对外扩张性。这种情况，直到1945年在外来的占领下才改观，广纳式政治制度逐步建立起来，与广纳式经济制度结合，形成真正的良性循环。新日本要从1945年算起。
这可能是达龙和詹姆斯没有涉及的地方。可能外国占领的刺刀统治期比较敏感，达龙他们不愿意揭开这块历史疤痕。但当两个耗散结构体相遇并对决时，胜方同化败方的过程也是很值得研究的。

东方（中、朝、日、韩、越）有深厚的集权主义意识传统，而政治多元化意识基本上没有，所以，在使用暴力手段建立新型的中央集权政权后（即孙先生提出的军政），需要革命党和掌权集团有意识地培养民众的人权意识和鼓励参政实践（即先生的训政），最终，革命党及其掌权集团退出历史舞台，转化成新型的与其他政党平起平坐的和平政党（即先生的宪政）。东方国家在形成中央集权方面基本没有困难，但第二步训政，基本上都不及格。日本的训政由美国人完成；韩国的训政过程也是在血雨腥风和美国压力下完成，新韩国要到1988年后才开始：在外部压力相对平衡下，亚细亚孤儿完成了基本不流血的训政（2.28的流血规模并没有外界说的那么大），也在上世纪80年代末完成向宪政的转型。这些转型，没有外部压力的平衡，几乎不可想象。这里面有些什么经验教训呢？问题留给大家。

恩，是这么回事

看看

ding ding

读点正经书，比读马氏书要强万倍，简直天壤之别。

“坐寇”秩序、“榨取式政治经济制度”、“权利限制型秩序”是等位的；“强化市场型ZF”、“广纳式政治经济制度”、“权利开放型秩序”是等位的。有些小差异，但讲的事情是相同的，大同小异而已。
奥尔森已去，艾塞莫格鲁和诺斯一老一小现在挂帅。

洛克其中一段由奥尔森的坐寇原理所证明。
“诚然，在专制君主国乃至在世界上其他的ZF之下，臣民有权向法律和法官们申诉，来裁判臣民之间可能发生的任何争执，并阻止任何暴行。这是人人都认为必要的，而且相信，凡是想要剥夺这种权利的人，应当被认为是社会和人类的公敌。但是这是否出于对社会和人类的真正的爱和我们大家彼此应有的善心，却有理由加以怀疑。这不过是每一个爱好他自己的权力、利益或强大的人可能而且一定自然地会做出的行径，使那些只是为他的快乐和好处而劳动和作苦工的牲畜不要互相伤害或残杀；其所以如此得到照顾，不是由于主人对它们有什么爱心，而是为了爱他自己和它们给他带来的好处。”看看奥尔森怎么说的：
“他（坐寇）不是一匹捕食鹿的狼，而是一个要确保其所养的奶牛能够得到护养的牧场主。”

主人豢养牲畜，同盗贼即刻对路人实施抢劫、杀人，还是有一点点区别的，但本质没什么不同。这就是洛克和奥尔森的理论贡献。艾塞莫格鲁将之凝练为”榨取式制度“。