【我真的一直在强调吗？张老师，可能您应该对您的良心负责了。我下了一个定义，您说它没有价值判断，而我力图证明我这个没有价值判断的定义，就是新古典经济学的稀缺。我什么时候一直在强调稀缺是事实判断？】

这我就不懂你的意思了，你看看44楼、50楼等等地方你是怎么说的。

我那个基于want的scarcity定义是从一本一群西方经济学家编撰的《现代经济学词典》上抄来的，我所看到的你认为是普及读物的经济学著作上也是这么说的。我想要说明这个稀缺概念对于经济学无足轻重，经济学考虑人的需要就可以了。

你讨论你自己定义的那个稀缺干吗？

我看你还是再尝试举出例子：张三认为某物不好，但是他认为此物稀缺。这种举例可以帮助你理解稀缺所包含的价值判断因素，以及你定义的那个稀缺的不当之处。

提示：不要再弄成“张三认为某物不好，萧四认为此物稀缺”。

张老师。我不是告诉您了吗？稀缺，是集合对集合，怎么成了张三认为稀缺了呢？

就依您，反过来问您一句，张三认为稀缺，难道就稀缺吗？

或许您该问问您自己——你抄的定义，的确具有学术上的代表性吗？《现代经济学词典》是哪些经济学家编撰的？稀缺这个词条又是哪个经济学家编撰的？

我仅仅是告诉您，您所谓的定义，未必就具有代表性。您所谓词典上的不妥，未必就是您所谓的西经的错误！

还是请您继续请回答我的问题吧：

汉人接受猪肉是事实。基于这种事实，那么，猪肉和汉人之间，不能一一对应，这种猪肉不足的情况，是事实判断，还是价值判断？

至于其他那些，都无关紧要——至多只能看出我们彼此的涵养和风度。

这个问题我已经回答过了。

根据你前面的问“张三认为稀缺，难道就稀缺吗？”，你应该回答：汉人说猪肉不足，难道猪肉就算不足了吗？

不要谈你的什么集合对集合，稀缺，首先是判断者对事物状态的一种判定，当然要涉及到“谁的判断”这个问题。在你的定义里，没有判断者。所以就不必要再进一步谈是哪种判断了。

那应该是一本在西方经济学界有又影响力的一本词典，编撰者是一批赫赫有名的经济学家。

你自己定义一个稀缺，说明你对西经的定义不太认同，这样你再问我引用的出处的权威性和合理性已经没有意义。

作者:(英)戴维·皮尔斯主编,赫赫有名，呵呵，难当啊。

张老师，我真的一再怀疑您的逻辑能力——我自己的定义，源于你所谓的西经。这个定义不同于您说的词典的定义，并不意味着我否定“西经”关于稀缺的描述啊！

唉，逻辑能力，难道您真的没有？

[此贴子已经被作者于2008-1-30 14:45:33编辑过]

我已经回答过了，你不嫌繁缛就再回答你一次：猪肉和汉人不能一一对应是事实判断。

只是提醒你不要忘记了另一个事实：没有回民说猪肉稀缺！

你我作为判断者，应该是中立的，既不是站在汉人立场，也不是站在回人立场。

现在有汉人基于其好恶而说稀缺，有回人基于其好恶而说不稀缺。那么，你我作为判断者，结论是什么？

难得你对自己如此自信。那么，两个人一个说稀缺一个说不稀缺，你却要说稀缺，你解释一下这是什么逻辑？

基于我们的4点共识，我回答您第三个问题。

对于共识3，我称之为猪肉具有稀缺性。

至于回族人那里，由于没有猪肉与回民一一对应的事实，基于共识4，我们作为中立者，判断应该是：这里没有稀缺一说。稀缺以对应关系为基础。没有对应，则无所谓稀缺。而不论这种对应是基于心理还是生理原因。

猪肉的稀缺性是否存在因人（集合概念的人，如人群）而异，正如对30度是高温还是低温因人而异一样。即便是回民，他们公正的判断也应该是：对于回民，猪肉没有稀缺性；对于汉人，猪肉具有稀缺性。我们作为中立者，我们的判断和前面回民的公正判断一致。

回民和猪肉的关系，不是经济学家研究的内容；汉人和猪肉的关系，则构成了经济学家的研究对象。

[此贴子已经被作者于2008-1-30 15:35:31编辑过]

什么叫做“一一对应”，不就是物之存量和需求之间的一一对应吗？如果汉民没有对猪肉的需求，何来稀缺一说？而你承认回人和猪肉之间没有这种一一对应关系，还不是因为回民厌恶猪肉嘛。

中国男人都说男人穿花裙子不好，你是不是也基于这个事实，说花裙子就是不好？你下这个结论时，女人的观点不考虑了，是吗？

汉人和猪肉的关系当然构成经济学的对象，这和这种关系是一种因人而异的价值关系有和逻辑联系？

我看不如你去找一本撇开需求讲稀缺的西经著作来。

葬在洛阳龙门的唐朝诗人白居易曾写道：“天育物有时，地生财有限，而人之欲无极。以有时有限奉无极之欲，而法制不生其间，则必物暴殄而财乏用矣” 。这也是把稀缺和需要对应而谈的。

稀缺，就是有限，而有限无限是相对而言的。我不知道你怎么会将之绝对化。

人是趋利避害的，趋利就是需求那个利，避害就是不需要那个害。既然有基于需要的稀缺，就必然有基于不需要的盈余。

稀缺论者，只是看到了人的价值判断中那些被判为“好”而“趋”的一面，就否认了人的价值判断中还有广泛存在的被判为坏而“避”的一面。

好了，我们的争论已经没有必要继续下去了——我已经明确地在我们的共识的基础上，作出了推论。

或许您还要坚持您的观点，那已经与本争论无关了。

新古典经济学的价值取向，不是从稀缺开始的。推崇所谓的市场安排，这才是他们的价值根源。

看来你迷得很深。

稀缺，是针对被需求物的量而言的，不是针对有没有这种“人－物关系”而言的。正如此前所说，你始终把价值关系的客观存在性，和价值的主观性混为一谈。就像上例：男人说花裙不好女人说好，这是一个事实；但是不是说花裙子因此就“是好看”或者“不好看”。

我再说一遍：的确有人不吃猪肉，的确有人认为猪肉好吃，这都是事实！但这些观点是价值判断，是因人而异的，不是猪肉的客观属性。正因为有人说猪肉这样有人说那样，作为中立者才不能够说猪肉就是怎么样。

经济学关心的是需求，而不是稀缺。如我主帖所说，经济学著作的展开中都很少提want和scarcity，就是对经济学以稀缺为对象这种观点的最好自嘲。

之前我说你因为人是有意识的或说意识是一种客观存在，因此你就说意识是客观的。你否认了。但是现在你再回头看看，你是不是还是这个问题？——把因为有人说某物稀缺，就说稀缺是此物的属性。

所谓稀缺，不过是私有权分割的另一种说法，就如我的“剪径论”所说的那样。

呵呵。我说稀缺与否是一种价值判断，你却认为稀缺是一种事实。这也算共识吗？

张老师，我如果说您不可理喻，您不能见怪啊。

我所谓的共识是什么呢？麻烦您返回去看看可以吗？

如果您也是这样在阅读新古典经济学著作，那么，我理解您那些说法了。

谢谢您。我们的讨论到此为止。

呵呵。你不是第一个这样说的啦。对于你的那些无非喻人的“理”，我当然要算是不可理喻了。

感谢你认真地参与讨论。