暴露你的硬伤了吧
你连宇宙爆炸说讲的什么都不知道，宇宙起源于爆炸，而且目前依然处于爆炸后的膨胀当中~~~~

这会儿你又不相信科学了？
你不知道“宇宙永恒说”早在17世纪就被人用“白夜悖论”质疑过，如今早已被推翻了么

你不知道奥伯斯悖论是针对牛顿的无限宇宙说提出的么？

你不知道哈勃的发现已经解决了奥伯斯悖论了么？

你不知道牛顿的无限宇宙说早已经被推翻了么？

你活在哪个世纪

“夜晚的天空为什么是黑暗的？”这曾经是一个困惑了科学家几世纪（也许更久）的难解之谜。但这个迷仅当我们认为宇宙是永恒而且不变的前提下才会是一道难题，而在1920年之前，人们对宇宙的认识正是如此。

这个难题基于三个假设，(1)宇宙是无穷大的；(2)宇宙是永恒而且不变的；(3)宇宙中以一定密度均匀地充满了星系或恒星（发光体）。在这样的假设下，无论我们向哪个方向看，我们都会看到相同数目的恒星，考虑到宇宙是无限大的，我们看到恒星的数目就是无限多的，每一个恒星都会有一束光线照射过来，因此我们将在各个方向看到无穷耀眼的光芒。

假设恒星的数密度为n，距离地球r处，体积元dτ内的恒星照射到地球 。

现在对体积元dτ作积分，就对应在地球上观察到的总亮度，角度部分积分为ΔΩ，空间部分积分应是从0积分到无穷远。

这个积分是发散的。即天空应当是无穷明亮的，显然这与我们的日常经验是矛盾的，这就是所谓的奥伯斯佯谬。“奥伯斯佯谬”这个名称是宇宙学家赫尔曼·邦迪在1950年正式提出的，以纪念19世纪的德国天文学家海因里希·奥伯斯（1757-1840），他曾就此问题写过一篇著名论文。当然关于这个问题的讨论可以追溯到奥伯斯之前更早的年代。

早在1610年，开普勒就曾讨论过这一问题，他天才地把夜晚天空的黑暗看成是宇宙大小有限的证据。他说，当我们通过恒星之间的缺口眺望时，我们看到的是一堵围绕着宇宙的黑暗的围墙。在这幅图像中，你不是站在无边无际的森林之中，而是在一片小树林中，当你通过树干间的空隙观望时，你看到的是树林外面的世界。

18世纪的瑞士天文学家德谢梭根据恒星的大小，和它们之间的平均距离，进一步计算可得出，只有当宇宙的直径达到约1千万亿（1015）光年，我们朝任何方向看，相当于看到一颗恒星的亮度。

1823年，奥伯斯认为遥远的恒星的光被恒星之间的稀薄物质云所吸收。但他没有考虑物质云吸收光辐射后，将提高物质云的温度，从而使物质云发出辐射的能力增强，一直到它发出的能量与吸收的能量相等为止。即它本身将和恒星一样明亮，这样该难题还是没有被解决。

显然，三条基本假设中至少有一条是错误的。我们仍然不能肯定宇宙是否是无穷大；宇宙大概真的像我们观察到的那样充满了星系；但我们确实知道它并非是永恒不变的。我们所知的宇宙产生于150亿年前的大爆炸。由于光速是有限的，在一个年龄是150亿岁的宇宙中，我们只能观察到最远150亿光年处的星系（即使所有星系在宇宙诞生后立刻形成）。即便宇宙是无穷大的，更远星系发出的光也无法达到地球。根据德谢梭的计算，宇宙至少要有1千万亿岁并且有1千万亿光年大小，才能在夜晚达到一颗恒星的亮度。这是我们所在宇宙年龄的10万倍。因此只要宇宙诞生于离我们现在足够近的过去某个确定时刻，就不会有夜晚黑色天空之谜（奥伯斯佯谬）。

给你转载的这段能看懂不？
http://zhidao.baidu.com/link?url ... OHQg1CsbEdNq-evk5mK

看不懂可以给你来段更通俗点儿的，本人原创，不过没写完：

牛顿在创立了他的万有引力学说之后，遇到一个巨大的难题：为什么恒星看上去是保持不动的，而没有因为相互吸引聚集到某个地方去？在1691年写给里查德•本特里的一封信中，他论证道——如果存在无限多颗恒星，基本均匀地分布于无限的宇宙空间中，那么就无所谓宇宙的中心。每颗恒星受到四面八方平衡力的作用，按照牛顿第一定律，它们就可以保持静止。还有一些科学家则试图假设，当距离非常大的情况下引力就会变成斥力。
姑且不论保持这种“平衡”的难度（不亚于把一支圆珠笔用笔尖立在一个平面上），我们先用简单的几何学来挑战一下这种无限宇宙学说。
就像打开一个手电筒，我们很容易证明，照射得越远，照亮的面积越大，单位面积上感受到的光照亮度就越微弱，这就是说亮度与距离的平方成反比关系（我们也可以用这个道理解释引力的平方反比关系）。同样道理，我们从观察者的角度，按某个视角望出去，望得越遥远，视野就越宽广。如果恒星均匀分布，那么就意味着视野中的光源数量越多，这是平方正比关系。
两相抵消，无限大的空间叠加，意味着整个夜空都能被照亮。为了避免这种荒谬的推理结果，于是科学家又设想宇宙空间中存在一些物质能吸收光线。
1823年，德国哲学家亨利希•奥勃斯发表了一篇文章中论证到：如果远处恒星的光线由于被它所穿过的物质吸收所减弱，而宇宙又存在了无限长时间的话，那么这些物质将最终会被加热到和恒星一样发热发光的状态。要避免这个结论，就只能假定恒星并不是永远那么亮，而是在有限久的过去才开始发光。这使我们又面临着是什么使恒星首次发光的问题……

收获

出资者要承担经营失败的风险

私有制

这个问题很简单，关键是产权制度，没有产权制度保驾护航，资本家是无法占有利润的，即便占有了，也是无法保护的。

资本家和劳动力地位不同。

说投资者承担风险的，你们有没有想过投资者为什么能够独担风险？不是自发的制度问题吗？不是自由契约的问题吗？为什么劳动力、人力资本、管理才能、技术才能等人力要素，有些情形下拿固定收入而不分担风险、另一些情形下拿分红而分担风险？
你把契约为何不同弄清楚了，马克斯不用批就完蛋了。
仅仅死咬着承担风险，而弄不清制度的自然形成过程，叫你“庸俗经济学”，一点都不冤枉。

我说的不是他们人权上的，说的是在市场经济主体中，工人依附于资本家。

如果工人也想从资本家那里分得利润，那么就必须共同承担风险。也就是说，资本家赔本了，工人也要吐出所挣得的工资。这是从原支持这句话

工人太多，资本控制在少数人手中

赞美!!!!

很简单，首先搞清楚对于利润的定义是什么。
资本获取利息，工人获取工资，生产的原材料成本需要补偿，机器要折旧，收入减掉这些，剩下的才是利润。
现代观点认为企业家才能也是重要的人力资本，比高技术人才更重要，国内有这方面的研究，而马克思完全否认了这一部分应该获得的回报。
按照西方经济学观点，完全自由竞争的行业，企业是没有利润的。
具有一定市场势力的，有一定垄断能力的，才有利润，也就是超额利润。
如果是这样，这种利润跟资本家没有关系，资本家并未凭借资本占有利润。

资本、劳动，对于创造价值来说缺一不可啊，既然劳动能获取报酬，资本为什么不能？

你的，连一点点谱都不靠。

谁承担风险，谁占有利润，天经地义~~~
-----------不错也，因此那些担牛屎的工人也想抢夺资本家的财产而要什么剩余价值，那是根本荒唐的。这个资本风险，就已经注定没有多少人能够成为资本家了，因为成为资本家要承担跳楼风险的，而不是好玩的。
因此我说了，根据供求关系，只有资本家才有资格获得利润。