我说《罗生门》是部伟大的电影，同学说那过于阴暗，他更喜欢《梦》。其实，我是一个看到了《罗生门》的《梦》中人。擦，又玩深沉 ！

                                                                                                                                            ——题记

       题目提到的这个话题，前段时间在网上吵得热闹，当时就想写些什么，一拖再拖就到了现在。也是这次回家，发觉村里空气中弥漫着的臭味又浓郁了几分，较于那个火力发电厂投产以前村里的空气状况，人是物非的感受是强烈的。心里有不爽，这里就将两事折做一事，对此吐个槽了。不过，似乎须提前说下，请相信，天文的心脏是长在正确的位置上的。

       前阵子，大佬潘石屹发起过一个“呼吁立法《空气清洁法案》”的网络投票，投票结果的大概，估计大家用脚趾头也想得出来。但这使我联想到了曾发生在美帝的一件事，两相比较后，我情难自禁地莞尔了。事情大概是这样的：彼时，美帝也在吵“空气”立法的事，对此，美国东北部议员支持立法的声浪很高，而西部、南部的议员却犹豫不定，为什么呢？是西部、南部议员的心脏没长在正确的位置上？

       对美国历史有所了解的人会知道，较于西部、南部，美国东北部工业起步早，工业企业相对多且集中，空气污染自然也较重，但东北部议员与西部、南部议员在“空气”立法问题上所持态度出现差异的解释就止步于此了吗？那你西部、南部的议员犹豫不定干嘛，不能做个顺水人情吗？经济学者的研究指向了这样一个事实：东北部空气污染较重，这会影响外来人口和企业的流入，并会导致部分人口和企业的流出，而这些会进一步导致东北部房产价值的缩水和就业机会的减少，而西部、南部则可从这一变迁的过程中受益，更为重要的是，这些议员中的许多人本身就是多处房产的所有者！也就是说，导致两处议员态度出现差异的一个重要变量，是他们所持有的房产的价值因空气状况不同而发生的变动。当然，议员们很少会这样直白地说，毕竟利用环保大旗抢占道德制高点还是很容易的，而西部、南部的议员就在现实利益与道德绑架间进退维谷了。

       反观国内，处在环保舆论风口浪尖的斗士，不是环保部门，不是两桶油，不是方舟子，不是其他大咖，而是在其他事上低调、在PM2.5治理一事上高调的商业地产大佬潘石屹，和那些议员一样，也和房产挂了钩，难道他的商业楼盘的租金也会受空气质量的影响？ 无巧不成书，这也是我说“两相比较后，我情难自禁地莞尔了”的原因所在。实在不是故意在黑地产商，每谈楼价，个人骂的都是“‘好心’办坏事”的ZF，况且人的意图也看不见、摸不着，写下这些更多的还是觉着有趣、有启发。价值观方面的，就仁者见仁智者见智吧。

       接下来，是借题发挥的几点了：

       首先，环保领域着实成了大染缸，各色人等怀揣着各自的目的都想从中捞杯羹。世上好心办坏事的事例太多，用哈耶克的话叫通往奴役的道路常常由美好的愿望铺就，说到这，你是否想起了温相？世上打着崇高的旗帜、目的却是谋求私利的人也多了去了，说到这，你是否想起了王莽和罗兰夫人？不是说大佬潘就是王莽似的人物，但利益集团玩弄声东击西的把戏是驾轻就熟的，警钟常鸣不为过，何况这种事很多，距离我们真的也没有想象的那么遥远。再进一步，好心办坏事这种说法，在安-兰德那里，更是不成立的，这个女人可不会说你那是好心。

       其次，天下没有免费的午餐，羊毛也是要出在羊身上的，倘若你遇到的真是打着环保大旗，谋取的确是个人私利，而治理污染的花费却要包括你在内的纳税人埋单的议员似的人物，他们愚天下以肥己，你会怎样想？为了不显得我那么看不开（其实真的看得很开），此处省略百余字。

再次，结合下村里的空气状况吧。治污的钱是有限的，同样是空气污染，纳税人交的这些钱，会更倾向于花在众人瞩目的帝都还是我们这个不起眼的小村庄？和我们这个村类似的地方就只能空慨叹：春风何时度玉门？众志成城援帝都？帝都是个被宠坏了的小姑娘还是个须万国来朝的至尊帝王（这里真的是考虑措辞了）？
       最后，治理污染需要的钱当以千亿万亿计，环保部大概会由清水衙门变成油水衙门，但在当下的中国，经过这么层层拔毛，治污的成本较之于治污的成效会不会显得过于巨大？小污见大污（腐）？

       要结尾了，还是要说明下的，请相信，天文的心脏是长在正确的位置上的，面对大佬潘石屹那样的问题，我的态度多半也是支持，但当我们不断地将问题细化的时候呢？这也是这篇文章的意图所在了，抛砖引玉。世上没有乌托邦，有些问题，单凭良善的愿望（甚至是否良善都难以确定）这样过于简单化的处理遗害太多。