在完全信息下，当允许sequential bargain时，如果双方轮流出价，那么最终交易结果是什么呢？这个工作Rubinstein (1982)对此作了详细全面地阐释。据说其贡献有望获诺奖。

矫正荆柯一点：当委托人和代理人之间信息对称时，激励问题和风险问题可以独立解决。此时委托人可以采用强制合同，仅支付给代理人固定工资。由于委托人能够观测到代理人的行动，当代理人的行动低于委托人的要求时，委托人可以对其加以惩罚，只要惩罚力度足够，代理人会选择委托人要求的努力程度，因而激励问题得到解决。至于风险问题，假定委托人风险中性，当代理人为风险中性时，委托人可将工资调整到代理人最优努力所带来的收益期望值，当代理人为风险规避类型时，委托人仅支付给其努力的成本，于是风险问题得到解决。此时的合约为最优合约。需要注意的是，次优合约仅在信息不对称时出现，因为此时激励和风险问题不能独立解决，二者存在着交替。

我的直觉是在Myerson and Satterthwaite (1983)环境下进行序贯议价，在一定条件下（可能与贴现因子有关），议价次数一定上有界。

条件似乎太少吧？觉得v,c之间都可能存在均衡解

关于不完全信息下的sequential bargaining,有一篇非常经典的paper by Admati&Perry 1991。它假设players都可以选择delay when it's his/her turn to counter offer。其结论是如果ratio小于某个值，有multiple equilibria。大于某值时，有unique equilibria (Rubinstein结果)。

之前好像sonnenshein也有类似结果，那篇paper我看不下去就放弃了。

我个人认为大家忽视了一个现实社会中的前提：那就是这里的两个代理人的实力应该在考虑范围内，在这两个代理商进入时他们都会为对方设置一些门槛便于将对方挤出行业外将自己的利益最大化．就像在赌博的两个人，他们两个都可以进入赌场（作改行业的代理）但是在实际赌博的过程中这两个人由于自己的经济实力（各项实力对比最有中代表性的一个）的差别，虽然有其中的一个很具有经济之外的实力但是由于他的对手变相的提高门槛，就像在实际的赌博过程中一方的底牌虽然很好但是他的经济实力有限不能紧跟他的对手的钱码，对手不给他开牌的机会一个劲的加钱，那么他就不可能得到充分利润的结果．除非他有足够的权利去操纵全局，但这又是极其微小的．

俺也说两句：最近一直在考虑新制度经济学与信息经济学的融合问题，我发现二者的相似性还是挺多的，比如说二者进行经济学分析的基本对象是交易活动，其基础都是信息不对称和有限理性，都是对主流经济学的修正，而对委托-代理问题的关注是二者共同的，只是分析的角度不同。我本人更倾向于将博弈作为一种手段，制度经济学作为一种思路。

至于交易活动问题，在制度经济学中还没明确的界定，我看到一种观点，认为交易活动是生产活动以外的一切活动，较为赞同，诸位有何见解请赐教！

[em01]

同意前面一位说过的话，不完全信息是委托代理关系的根本。但是我觉得在讨价还价中的地位不平等才是最主要的原因，现在很多的模型都是讨论一个实现机制，但是现实中许多的委托代理不存在很多的双方讨价还价余地，代理方有些时候是做赔本买卖！！

问题的讨论是不是变方向了，前部分的讨论时假设双方在讨价还价的权利地位是平等的，还没结束呢吧？

后部分讨论加入交易双方地位和权利不平等的因素也很重要（强烈关注ing）,但是不是先把解决的问题明确一下，现在很迷惑的说。

大家谈交易，我想请教大家一个问题，交易效率怎么界定的，是由什么决定交易效率的高低，是交易成本还是福利？

支持版主梳理

新手上路

各位多多指教！！

我对博弈很感兴趣！

谢谢在先了~！~

好深懊啊,不过 还是学了点东西

正如斑竹所言，交易无疑是经济学中的重要概念。我们思考经济问题时，更多的是从功能－价值的视角考虑交易，甚至很多情况下，交易是一种喻指。因而，交易是什么和所是在不同的学者视野中似乎有所区别的。新制度经济学是关注制度的和注重现实经济世界的实然的。这似乎产生了一个问题，怎样理解交易？无疑的，交易的信息结构是理解交易的关键问题。

什么是交易的信息结构呢？一般而言，就是在正确的时间，正确的地点，把正确的信息传给正确的人的过程。不同的过程，效率是不同的。

因而，我建议斑竹在探讨交易的时候，交易的信息结构也应该考虑在内。

真是超豪华阵容，顶上来，学习，备用。

我也想搞些这样的专题，可惜现在无人响应了。

如果我坐沙发，我会问这个问题：

市场中交易者的偏好定义为相同，还是不同？

[此贴子已经被作者于2008-10-5 11:45:29编辑过]