又

古典经济学产生于资本主义制度确立时期。他们把经济制度、阶级关系的研究同既定制度下的资源配置过程、诸多经济变量之间作用机制的研究加以结合，即把经济制度本质的分析与既定制度下经济运行过程的数量分析结合起来。亚当斯密的经济理论体系如此。李嘉图进一步发挥了这种研究，他“有意识地把阶级利益的对立”，当作研究的出发点，“把交换价值决定于劳动时间这一规定作了最透彻的表述和发挥”。

资料来源：蒋自强、史晋川等《当代西方经济学流派》，第三版，复旦大学出版社，2008。

尽量少看国内学者写的经济思想史的书

只是到了后来，理想（空想）社会主义者用李嘉图的学说，反驳资本主义。
所谓 以其人之道，还治其人之身

学经济思想要把所有的学说都进行客观评价。

希望有人讨论

虽然学了很多年的经济学，但仍然觉得租金的概念是一个很难懂的概念。另外，我们知道，在古典经济学中，以及新古典经济学的早期（后者是我根据张五常的论述推断的），租金曾经是一个非常重要的概念，然而在目前的微观经济学教育中，租金的概念实际上很少被仔细地讨论，根据我的阅读，除了少数领域，似乎在论文中被提及的也并不是太多。举一个例子，在目前美国和中国都比较通用的Varian的教材中，仅有两三页提到各种租金的概念。

因此这里我的问题是，为什么租金的概念逐渐退出了微观经济学的教材以及论文？是的的确确地消失了，亦或是换了一个或者若干名称出现，而一般人没有发觉？租金概念的弱化，是否和经济史中土地相对于劳动和资本的相对权重的下降有关？租金概念的弱化，是否与经济思想史中，边际革命以及边际生产率理论的兴起有关？因为在边际生产率理论中，所有要素按照其边际生产率计酬，在这种意义上，土地的收入地租和工资、利息并无实质性的差别。

最后，对于张五常把租金和“租值消散”提到非常高的地位，我非常遗憾地发现，我完全没能够理解这些概念的重要性，不知各位如何看待，是否能指点一二。

楼上的问题虽然与楼主的话题不相关，但是楼上的问题比较深刻。
    我个人认为，早期的租金概念多半与土地问题相关，这个概念虽然重要，但是却随着经济机构的转型，对于土地相关问题的讨论越来越淡了。
    后来的租金问题的再次提出与二战之后产权经济学的兴起有着必然的联系，这个时候对于租金的内涵有了新的扩展，对于这个问题的讨论往往会置于所有权的界定之下，而产权经济学有些讨论游离在主流经济学讨论的核心问题之外。
    租金以及租金消散本身就是没有被界定清楚的概念，楼上没有理解这些概念是正常的，因为可能很多人都不能将这个问题说清楚。

多谢回复，那我就不纠结了

赞一个你的学习态度

投在土地上的生产要素，其边际效用递减不是一般规律而是特定条件下的趋势。
为什么？
因为：
首先，投入的生产要素只有在超过一个限度后才显示出边际效用递减。其次，是假设了其它要素不变情况下。再次是忽略了投入方式的变动。
以李嘉图的水平不会看不到如此简单的现象，只不过看不起这种菜市场里摊贩都明白的东西。
马克思把萨伊定为李嘉图在法国的庸俗化开端恰恰就是指其理论不是把经济学的各个成分结合在一起而是用市侩的眼光来看李嘉图的本质性解释，并且自以为得计地“补充”了诸多市井之徒的东西进去
李嘉图的错误恰恰在于定性时候，没有正确定性地租的根本属性在于所有权，而萨伊则是慌忙避开属性的定性问题而急于把读者引向究竟应该是多少地租。
最贫瘠的土地是否产生地租问题和全部各种土地中不同的土地分别收取多少地租的计算可以是完全两个问题。
只有当定性问题和定量问题被扯在一起，才会导致困惑。
所以你永远见不到所谓的“西方经济学”去定义一个常用的概念，除非被人指出这个概念用法混乱，——比如“价格泡沫”一词。
亨特在其《经济思想史》中就抨击过这种用日常现象急急忙忙把学生拽到下一步细节计算而对基本概念不求甚解的庸俗经济学恶习。