1、马克思的理论不是什么过时的问题，而是从来都没应过时。这是因为：《资本论》是编造出来的谎言。


2、说其是谎言的关键就是人类的劳动根本就不存在什么“勞動二重性理論”。

是的。他们是靠谎言吃饭的。

整个一篇教徒对教主的颂词和标签，除了极尽拍马溜须，其余都是空洞无物的论调。

比如，什么“去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及裡的加工改造，還用自己的新見解做了解釋，使勞動價值論變得更加充實、完善和科學”，什么“批判地論証了商品中包含的勞動二重性”云云，怎么去这去那，由这由那的，只要马克思的嘴巴一解释，嘴巴出来的东西于是就“更加充实，完善和科学”了，论证过程一切从略，“自己去看”。

在以社会分工为前提的私人劳动基础上，电视机与洗衣机是劳动产品，具有使用价值。但二者使用价值是不同质的。

从劳动的“目的、操作方式、对象、手段和结果”来考察，私人的劳动产品是以自身使用价值来表示自己是私人劳动的产品，具有私人劳动性质，是有用性的劳动，我们简称为有用劳动。从这个观点来看，劳动总是联系到它的有用效果，以满足不同的消费需求。

但是，我指出的是，马克思在这里，讲得是使用价值的“质”以及有用劳动的“质”，而不是使用价值的“质量”以及有用劳动的“质量”。

例如，电视机与洗衣机是两种不同的使用价值，具有两种不同的“质”。

使用价值所具有的不同的“质”，指的是生产和制造该使用价值的有用劳动的“目的、操作方式、对象、手段和结果”是不同“质”的。从这个观点看，有用劳动具有的不同的“质”，总是联系到它的专项用途，以此满足人们各种不同需求。

须提及的是，两种不同质的使用价值表现为两种不同质的有用劳动，同时还表现为两种不同的产品质量以及两种不同的劳动质量，而产品的质量或产品的品质的规定性，马克思则是无法通过抽象法予以完成的。

马克思将生产和制造各种不同质的使用价值的所具有的不同质以及不同质的有用劳动，抽象为一种同质的有用劳动，形成“抽象劳动”。但我指出，马克思这样做的同时，难道说就可以将不同质的使用价值自身所具有不同质量也统统撇开了吗？或则说，马克思一旦撇开生产和制造有价值的有用劳动的不同的“质”，难道就等于说，马克思同时也将生产和制造使用价值的有用劳动的不同的“质量”，也统统撇开了吗？

使用价值的不同“质”与使用价值的不同的“质量”不是一回事。同理，有用劳动的不同的“质”与有用劳动的不同的“质量”也不是一回事。

马克思察觉这一点，他引入“劳动强度和劳动熟练程度”以及“复杂劳动和简单劳动”等概念，以此来修补有用劳动的不同质量无法同质化的问题，但这属于“补课”，并不能从根本上解决问题。斯密在《国富论》中指出，有用劳动的不同质量的问题，是无法通过将它们转化为一个“同一的、无差别劳动”在时间上的比例关系就能轻易解决的。斯密举例指出，一个钟表匠的劳动与一个制钉匠的劳动，尽管劳动时间一致，但由于劳动的质量不同，难以实现同质化，甚至可以说根本就无法实现同质化。马克思却认为，一切有用劳动的不同质量都可归结为劳动力耗费，而劳动力耗费又可进一步归结为：在使用价值生产过程中，人类在脑力、体力和神经力在生理学意义上的耗费。从老马这一观点看，有用劳动的不同“质”及其不同“质量”，都可转换为人的脑力、体力和神经力之间的一定数量比例关系。你信吗？我是不信的！

使用价值才是真实的价值实体，交换价值仅是使用价值在政治经济学意义上的实现形式。从货币价值（第三方）角度看，使用价值的质量提升，直接决定着交换价值的数量增长。使用价值的质量提升是“纵向比”即指同类产品的性价比；而与之相对应的交换价值，作为使用价值的实现形式（市场价格），则是指“横向比”即异类产品的供求比。前者与劳动者自身素质及其劳动质量有关，后者与使用价值的供求结构以及生产函数内部的要素配置比例有关。

任一物可同时具有多重使用价值。例如：水的使用价值，既可以饮用解渴或洗涤衣物，也可以浇花或种地，更可以用于消防灭火等，而凝结于在水这一劳动产品之中抽象劳动，是不可能针对水这一劳动产品所具有的多重使用价值，及时形成与之相应劳动时间上的数量比例的。新使用价值层出不穷，抽象劳动疲于奔命。这是生活常识。唉！马克思。

为此，每当物的一种新的使用价值出现时（注：知识和科技起决定性作用），它将潜在需求转化为现实需求，奠定了与现实需求之间实现互动关系的基础，由此形成一个新财富及其价值的增长源。如果，生产者进一步改进生产技术工艺，研究市场需求，降低生产成本，那么，由新的使用价值带来新财富这条路就会越走越远，越走越宽，这是后话。

总之，这一切都是由市场机制来决定的。我们似乎看不到马克思劳动二重性理论在这方面的具体应用及实证；当物的一个新的使用价值的出现在市场时，在物的价值实体（注：马克思认为，价值实体是抽象劳动）与它的物质承载物（注：马克思认为，使用价值是价值实体的物质承载物）之间，我们无法观察到，它们二者之间存在着如马克思所述的那种内在联系——即具体劳动与抽象劳动之间存在的内在联系。因为，一种新的使用价值及其交换价值的出现，都须首先接受市场考察和消费者的检验，而不是首先接受抽象劳动的考察和检验。也就是说，一种新的使用价值究竟表现为多大的交换价值，它是否与它的劳动量形成对应的比例关系，应交由市场来评判。市场价值并不取决于抽象劳动——马克思的价值尺度，而是取决于市场机制，即取决于新的使用价值及其交换价值在社会经济结构及其需求结构、产业结构和产品结构中所具有的性质、所处的地位、所具备的职能及其所发挥的作用和未来的发展空间的大小。【注】

斯密的价值论承认建立在现代分工基础上的劳动具有不同“质”和不同“质量”，目的是为了进一步发挥劳动者之间的自然形成的个人天赋，发挥人的积极性，增进国民财富的增长；而马克思的价值论则否认建立在现代分工基础上的劳动具有不同“质”和不同“质量”，目的是为了抹平私人劳动者的个人天赋所形成的收入差别，以公平分配劳动收入来进一步促进国民财富增长。“公平与效率”如同“熊掌与鱼”，二者不可兼得，过分强调劳动收入公平分配，其效率就上不去。

我为什么要针对本帖提出这个问题呢？因为，在资源和环境双约束条件下，产品数量增长，不等同于其质量提升；劳动量增加（劳动者增加或劳动时间增加），不等于劳动效率的提高。同理，国内生产总产值增长，不等同于劳动收入增长；投资规模的扩张，也并不等于社会经济结构及产业结构和产品结构转型升级和社会劳动生产率提高。

生产一架波音飞机，可以换回7亿件衬衫。难道说，如果将生产7亿件衬衫的劳动时间，都转移到波音飞机生产领域，我们就可以立马创造出与7亿件衬衫价值相等同的一架波音飞机吗？同理，几百只舢板绑在一起就是一艘航母吗？

我的意思很明确，就是要指出，对于马克思的观点和结论，首先就是坚持学术上的实事求是，求真务实和理论联系实际的原则，既不能“囫囵吞枣”，一知半解，更不能不求甚解，盲从盲信。

【注】
（1）《美国洛杉矶时报：养蟑螂成中国人致富新路 药用价值高》


（2）《美国基督教科学箴言报：鲨鱼生态价值远超食用价值》

谢谢分享