读了版内的贴子“偶对四个读研朋友的比较（上财、复旦和荷兰高校）”，感觉作者比较的实质，一在学制，二是性格，而非学校的差异。

学制：复旦是三年制，上财是两年制，所以复旦学生的时间比较宽裕。而上财用两年的时间学完原来三年的内容，必然会很紧张。两年学制的优势在于，可以让同学尽早进入状态。对于今后想直接就业的同学，在不缩减学习内容的前提下节约了一年的时间；对于今后想做学问的同学来说，也可以尽早转入学术培养的轨道。

性格：楼主在复旦的那位同学，今后想做学问，而在上财的同学，却是准备直接就业，这样他们的侧重点显然会有很大差异。如果换一个样本，选择一位上财准备做学问的同学进行比较，结论就会完全不一样。至于是否加入团体或宗教，就更是personal issue了。

学制和性格，其实都不是核心所在。作为一所大学，核心的职能是人才培养和学术科研及社会服务，而实现这些职能的核心资源就是师资及良好的软环境，这也是世界名校领先的根源所在。否则，如果仅仅因为学制和性格就足以成就一所世界名校，那么中国的高等教育又何需向国外看齐呢？

上财按国际标准引进一流人才，并对人才培养、学术科研制度进行全面革新，其实就是在师资和软环境上向发达国家看齐，因为只有这样才能出一流的科研成果、一流的优秀人才，才能逐步缩小和发达国家高校的差距。

前面有人提到，上财是大考小考不断，其实这也是一个和国际接轨的举措。曾经看过一个报道，说中国学生一直到高中阶段，都是领先发达国家的，而到了大学和研究生阶段，就彻底败下阵来。中国式教育的特点在于，先紧后松，考上大学前每个学生都绷都紧紧的，而到了大学就完全松弛下来了。而发达国家的教育特点，是先松后紧。在小学、中学甚至大学，都给予学生充分的发展空间，而研究生培养则是魔鬼式训练，其中就包括无休止的练习和测试。