基础货币投放渠道很多,但是主要的渠道有两个---央行票据的到期支付,外币的结售汇.

贷款的发放不是基础货币的投放渠道,是货币供给的创造.

财政拨款也就是转移支付,不是货币投放渠道.

如果按照债权关系，就要向央行还钱了----- 为什么呀？呵呵

中国人民银行和商业银行是不一样的！目的之一是调息利息率。如果中国人民银行购买国债，那么人民币流入市场，money的供给大于需求，利率下降。反之亦然，有什么划算呢？

央行在年初会预估当年货币需求，制定计划交付下属的中国印钞造币总公司印制生产，交付各省金库

央行规定货币完好率低于75%的禁止流通，各省人民银行建有钞票处理中心负责统一清分各商业银行回收旧币，新币等量代替旧币，无偿性质。应该说大部分新印制货币都被用来替换旧币，纸币的磨损很快，而人们手中持有的货币能够保持完好就在于此。

其余部分则是作为央行的工具用以满足当前形势、适应政策需要。属于商业银行贷款部分的会有利息收入

老曹，还在思考货币怎么发的？

我的理论指明货币一定是无偿发放，但是我不知道发放渠道，缺乏有力的证据。我的有力证据是实际中的货币量的的确确在不断增加。如果是贷款不可能有这个增加，这是由“还款－贷款－银行成本－银行利润＝0”决定的。

你说的贷款发放货币其实是指商业银行以后的环节，这些环节可以改变系统中各地方的货币分布密度，从而导致通胀或紧缩，但是不能改变系统的货币总量，除非债权关系可以不满足“还款－贷款－银行成本－银行利润＝0”这个等式。这就是说商业银行以后环节的借贷行为没有真的发放货币，只是改变系统中各地方的货币分布密度——也就是说一个地方的钱增加是以另一个地方的钱减少为代价的——也就是西经讲的挤出效应。

所以我得声明：我说的无偿发放货币是指央行至其它机构（比如商行、政府、救灾、个人）这个环节。当你认为是借贷发放货币时，你能证实商业银行向央行还钱了吗？同我不能证明没有还钱一样，你也不能证明还了钱。

希望其它网友能问问你们的导师再回答本帖，你们有这个条件。

我的意思是：如果基期的经济系统中有且只能有100块钱在流通，那么现在经济发展了，规模大了，需要更多货币，于是系统中有且只能有200块钱流通，那么央行是以无偿方式还是以借贷方式向商业银行发放这多的100块钱？（这里假设商业银行是唯一发放渠道）

哪位高人能解释一下楼上的问题，相信整个国内的货币大部分是通过贷款或者某种渠道流到社会上的，但贷款是如何发放的？是央行贷给下面的各个

银行，然后下面的商业银行再贷给社会上的个体或团体吗？如果是这样那商业银行是不是也要负利息给央行了？如果不是，是如何发放的？

本贴仅给allenguo19说。

1）分清货币当局（中央银行）与商业银行的区别——至少看清它们的资产负债表有何种区别。

2）分清基础货币与派生货币的区别。通货（流通中的货币）的变化，取决于货币当局与商业银行的功能（这种功能是一国法律所规定的）——货币当局控制基础货币，商业银行控制派生货币。

3）分清信用货币的本质是信用关系。

4）分清钞票与硬币只是信用货币的一种形式（并且它们越来越“不合实宜”了）。真地想统计通货量，请先说出统计口径，或者，想说出想统计哪一层次的“通货”。

5）在任一时刻，经济中的信用关系总会有“沉淀”，正如，商业银行不会因为已经吸收了多少存款，就天天准备同样多的货币以备大家“挤兑”，商业银行只要准备一些货币就足够应付日常客户的提款了——这些准备的货币，就是“准备金”，国家在法律上还要规定商业银行必须有个最低的准备，而法律的这种规定，恰恰为商业银行扩张信用关系的行为设定了上限。如果在某一时刻，经济中的信用关系同时“融解沉淀”——包括国家信用与商业信用，那只能说明这个国家的信用体系在这一时刻彻底崩溃了，当然，崩溃的原因不会只归结为“所有债都是要偿还的”（因为这一条总存在，但信用体系崩溃并不总发生）。

如果上述五点（基本常识）一蹋糊涂，其他问题就无法继续谈了。

商业银行不仅可以向中央银行借入（borrow）贷款——称为“（央行）再贷款”，也可以向中央银行借出（lend）贷款——称为“准备金”，法定的，即“法定准备金”，非法定的，即“超额准备金”。这两种行为分别对应基础货币的扩张（投放）与收缩（回笼）；也分别对应商业信用与国家信用的同时扩张与收缩。在中国，两种情况都有利息。

这只是央行基础货币投放（回笼）的一种方式。

政府也可以与商业银行一样，向中央银行borrow与lend贷款，同样地，它们分别对应基础货币的扩张与收缩；也分别对应政府信用与国家信用的同时扩张与收缩。这两种情况的另一种形式即，央行在公开市场上买卖政府债券。

央行投放基础货币的方式，还有很多：放出本币，吸收外汇与黄金等等。

有人也许问，商业信用、国家（货币当局）信用、政府（财政当局）信用，不是“一回事”吗？现代信用体系的精妙之处，就在于区分了这三种信用，让它们相对“独立”起来（每种信用的扩张不是任意的，它们涉及不同的行为主体，只有各行为主体达成一致，信用才得以扩张，信用关系才得以确立）——这样，“信用货币”才可能有“信用的基础”或者说才可能是“可信的”。想想，许多“不讲信用”的事情，是不是恰恰因为没有好好地区分“信用”？货币当局与财政当局的合谋，一般是通货膨胀的根本原因。

基础货币的投放（回笼）对应国家信用的扩张（收缩）；派生货币的创造与消失对应商业信用的扩张（收缩）。统计某一口径的通货，就是统计经济中某种信用关系的多少。

以上只给allenguo19说。

sungmoo：你不跟玩可以，但是我要跟你玩，嘻嘻。

既然阁下在上面两贴基本认为商业银行和政府与中央银行是借贷关系，那么我就要问第二个问题：央行原本是没有资本的，它的资本自能自己印制的钱，既然这个钱是按借贷方式发放下去的，那么请问它收回的这个钱（或者是它现在的资本）在哪儿？希望阁下能拿出第二个债权表，让我们知道央行在全球企业500强中排名第几位。

阁下是很喜欢用信用回避我的实质问题的，我也改不了，那么我就依着阁下的意思提问吧。如果央行只是依仗国家给予的印钞大权而将它印制的钱贷款给其它机构，自然自己很快就变成万万亿亿富婆，那么你认为央行这么发家致富是你需要的信用吗？

你曹，如果你是经济学教学者，对金融学的了解这么少，我想这是很不应该的，我想金融是现代经济的枢纽。不过对你在一定程度上的“知之为知之，不知为不知”的表现还是很同情，值得肯定的。不过，只要虚心点请教，迟早会弄明白的。

[此贴子已经被作者于2008-2-12 17:59:20编辑过]

https://bbs.pinggu.org/thread-287319-1-1.html&page=3

首先感谢你的善意批判，不过我知道在马克思经济学中很多人喜欢说：你多读几遍《资本论》。我是读书不多，但是如果阁下直接告诉我我所不知道的——正在请教的问题，那会更好。如果像sungmoo 那样，用基础货币发行回答我提出的原始货币发行（即新印制的货币，个人命名为原始货币），你也别怪我金融学没学好。

老曹终于取得了量子飞跃般的进步，可以区分“基础货币”与“纸币”了，虽然老曹非要自己给它们编上另外一种名称。

以前和你说过n次了，你拿着美元去换人民币，不就可以拿到一笔“新印制的货币”吗？

（等待老曹下一次量子式的跃迁）

如果你看不懂一些书上写的起码的东西，别人说了也是白说。

如果你看一些起码的东西，再让别人来说，那会更好。

（交流上的障碍，与扯不扯上“马克思经济学”，根本无关，首先是个态度问题）

令人感兴趣的是，老曹真地肯于介绍一下自己是如何“学习金融学”的吗？

以上所谈，不涉及本贴主题与专业知识，而只是一些“学习态度”之见。

因为，讨论那些起码的“专业”问题已无起码的基础而言。

当然，如果连这些（“以上所谈”）也没有基础可言，以后几乎无语。

阁下也知道，我是研究基础经济学的，如果你在金融学、劳动学等应用经济学上考我，嘿嘿，你一考一个准，但是阁下也得知道什么叫基础经济学。

如果阁下一定对我回答的本币换外汇与贷款一个样（都是债权问题）不理解，那我就回答一下本不该我细细回答的问题吧。首先按国际贸易基本原则，你有美元一定是因为有商品交易为前提，要么是你卖商品换得美元，要么你将来会用这美元换商品。美元换人民币或者人民币换美元都只是暂时性的，自然这同样暂时改变了流通商品与本币的比例关系，从而导致通货膨胀或通货紧缩。比如我国现在有1000亿美元，其本质是用来卖美国商品的，我们不卖美国人就有意见，因为人家的发行那些美元也是要对应其商品量的，我国不卖其商品人家就有麻烦。当然我国自己也有麻烦，只是这个麻烦被当作人民内部矛盾而淡化了。这个与银行贷款行为没有任何区别，是同一样的债权关系，同借钱就得还一样，换了外汇就一定要反换外汇。

至于阁下我说印制货币阁下理解成真正的纸币，是不是太过份了？难道阁下没有学过微观这样的基础经济学？在我的词典里工资就是你所有收入，所以不要奖金、贪污、公餐来质疑什么；在我的词典里货币（纸币）就是指所有用来交换商品的信用凭据，所以不要用支票、金银、纸币等来质疑什么；在我的词典里说人们手中的钱多了，绝不仅仅是压岁钱，而是还包括人们存在银行的、埋在土里的、卖了股票的、卖了赌票的等等钱。我的问题还是那一个，央行究竟是无偿发放货币（也是阁下喜欢说的信用吧）还是贷款发的？（请别用利息、印花税等回答这个问题，这里是本金问题）。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

关于信贷（我理解的）：如不考虑方便问题，信贷本质就在于减少事实上的货币印制量，这个在金银货币时代很有意义，因为金银的增加受自然制约很难与经济同步增加，而信贷乘数则较好的解决了这个问题。当然成数是有限的，金银基数又难以扩大，所以经济的进一步发展使得以金银为基础的信贷彻底淘汰，纸币不再受金银制约。这个原理绝不改变货币的本质性，比如事实需要货币1000，但是银行可以只拥有货币100，再乘数扩张信贷900，从而发放货币1000。这里，如果没有银行或者是银行突然倒闭了，那么央行该怎么办？显然央行将以国家的身份出面多发行货币900。这个是不用还的，我国和美国给几家银行注资的示例就在眼前。国外以前是依照自由市场原则不管这事的，很快他们发现不能这么自由，所以现在如果有哪家银行倒闭，央行是会出面埋单的。显然这种行为符合我的理论指出的无偿原则，而经典理论（尤其是金融理论）讲的借贷原则在这里毫无用去。

楼上的几位都高谈阔论，希望不要介入攻击的范畴，经济学的知识博大精深，任何人都不能说自己就一定如何如何对，

希望都能本着虚心求教，认真探讨的态度来对待社会现象

  一路看来还有疑问：我不会用烦杂的概念、模型来表述，我的疑问来自于<<货币战争>>，在此不讨论该书的对错，只表达我的观点

   假如社会只有央行和人民两个主题，现在央行有100￥货币（不care是什么形式），人民有价值100￥的资产，疑问如下：无论央行

这100￥货币是如何发放到人民中间的，假如最终这100￥货币完全流入了人民中，那么是不是完全意味着央行换走了人民手中的100￥资产，

问题来了，央行发行的这100￥货币所蕴涵的价值是不能和这100￥的资产相等的（这和金本位体制下有本质的区别，金银是有价值的），他凭

什么就用几乎没有任何价值的纸片换走了人民手中的资产？难道这100￥的货币不是无偿发放的吗？同样通货膨胀的实质我认为也是借助于表面的

涨价现象而进行无偿的占有。（不牵涉政治，只表述理论）。

    我的疑问的来源如下（来自货币战争）：

    美国政府要想发行货币就得向美联储发行国债，美联储用美元（他自己用印炒机无偿印的）买入国债，政府用卖国债的钱用于政府的开支或者用于

贷给社会各个主体的贷款，国债是需要利息的，然后政府用贷款所得的利息或者对人民所收的税还给美联储，看起来好像货币是转了一圈，但是美联储

所印发的货币可是无价值（印钞的成本忽略不计）的，他 凭什么就可以无偿占有别人的劳动成果，无偿占有人民的税收？货币战争上说是这是少数人操作的结果

，无论是少数人也好，是政府也好，但是他的本质是不变的，据说这也是为什么现在货币不合金银挂钩的原因，因为他符合统治者的利益，而金银是有价值的，我能用无价值的东西来换你的资产我干吗还用有价值的东西去换呢？在货币战争上所谓的争夺货币发行权就是这个原因

“货币发行权”，可不是谁想“争夺”就可以争夺来的。

古时没有中央银行，如果你活在古时，你愿意持有哪家钱庄的银票呢？

你的这番说法，恰好说明：如果央行本身没有代表“国家信用”（简单地说就是，人民不信任它），它所发行的“银行券”就一文不名——人民都不信任它，人民还持有它发行的纸片有什么意义呢？

央行为什么可以发行“信用货币”，其原因正在于人们的信任，这就是信用货币发行的基础——信用本位制。

如果人民不信任央行，而认为央行在滥用人民对它的信任，人民就不愿意持有它发行的任何东西，也就不会有“货币流入了人民中”这种情况。

也正是为了让央行“更有信用”，央行的行为必须独立于其他使用它发行的银行券的个人或机构（特别是政府的财政当局），或者说，央行的行为不是为某个人或团体负责（同他们共谋），而是为持有其发行的银行券的所有人负责。

至于“央行发行货币是否换走了货币持有者的资产”这个问题，完全取决于央行在货币持有者心中的信用程度——如果央行取信于货币持有者，持有者即使谈到所谓“资产换走”，其实资产还在持有者手中（这时“央行”纯粹是一种信用符号，同信用货币一样，都是符号）；如果央行不取信于货币持有者，只为某些特定人群或机构服务，货币持有者就不会信任这样的央行（这时“央行”变成一种谋利工具），而担心资产“被换走”，这时货币持有还愿意继续持有这样的央行所发行的货币吗？

请allenguo19说句心里话（绝没有任何其他含义），伊拉克货币与美元（假设它们的数量已按汇率兑齐），你更愿意持有哪种？为什么？