。。。。。占位，持续更新。。。。。

研究目的：为什么1500-1800年西欧实现了崛起？为什么从16世纪开始？
为什么成功的国家是哪些接近大西洋，同时专制制度不严重的国家？

看点：
1. 坚持不懈地处理内生性问题；坚持不懈地处理样本选择偏误。
    以至于读起来没有了历史感，而全是计量。
2. 文章分析的是西方崛起的原因，具有历史的厚重感。
3. 强调了初始制度的重要性。太强或者太弱，得到完全不同 的结果。
4. 通过史料分析了贸易与制度转变的互动机制。


核心观点：
1. 思路和逻辑
作者突出强调了贸易对于西方崛起的作用。贸易的作用表现在两个方面：直接作用和间接作用。其中，间接作用是通过改变部分人群的利益，提高话语权，进而改变制度实现的。字里行间，作者更重视贸易的间接作用。
2. 制度主义者
作者是制度主义者，制度是经济发展的根源。但是什么促进了制度的完善？贸易！于是，作者形成以下逻辑：贸易——>制度——>增长。
同时，制度是由权势阶级掌控的，所以，贸易——>制度的一个前提是，这个国家的专制主义不是非常严重。


评议：
1.文章讨论的贸易，包括殖民主义和奴隶贸易。在文章的开头，作者提到。但没有详细、也没有再次说明。其实，不用计量，凭直觉也会赞同这里的贸易起到了很大作用。
2.作者的核心观点与核心边缘模型（CP）里面讲的门槛，有异曲同工之处。超过一个门槛值，是一个另外的结果。这也反映出经济学研究的困难。

3.作者在计量分析中，宗教、文化、战争系数不显著，得出对经济增长不显著。这里可能的解释是，贸易的作用太大了。但我认为他做的不足。
第一，他没有提供联合显著性检验（比如F检验），所以系数不显著，不等于作用不显著。
第二，文艺复兴、启蒙运动，作用多大啊。作者的结论没法说服我。
第三，拿破仑战争，将自由平等思想传遍了德国、奥利地等国，激发了那里的革命，怎么没起作用？（作者的时间段到1850，包含着拿破仑战争的）
第四，之前读全球通史，有这么一句话：西方的崛起与战争有很大的关系。
我的逻辑是：西方国家较小，常常受到外敌入侵。为了维护政权，王权往往需要/依赖贵族出兵，这样带来的结果是分权。应该说，这种传统是西方的根。正是在这种传统下，西方崛起。我认为，国家起初的大小，似乎可以解释李约瑟之谜。

4. 作者认为贸易——>制度——>增长，我想问：？——>贸易呢

5. 鸡与蛋的关系（本文为制度与增长的关系），生物学上引入了达尔文的进化论分析到底是谁生的谁。但在经济学中怎么处理，我还不清晰。演化？怎么演化的？鸡与蛋同时演化，还是一前一后？

6. 为什么16世纪之后，英国和荷兰的专制主义不严重，但是葡萄牙、西班牙和法国却很严重？

7. 文章并没有使用特别复杂的方法，都是基本的OLS和WLS，关键是知识量很大。

其他
稳健性检验的方法：
1）改变y。本文三套数据：城市化率，人均GDP，城市（港口）人口。
2）改变x。三套数据：大西洋贸易国家虚拟变量、海岸线/国土面积、贸易量。
3）找IV。
4）改变样本。去掉英国、荷兰的样本，去掉伦敦、阿姆斯特丹的样本等。
5）其他处理方法。本文使用WLS处理异方差。

这篇文章我也读过，感觉不错。
欧洲的发展与大西洋贸易之间的关系，经济发展带来观念的变化，然后是阶层，再然后新制度扩散带来的红利，也就是制度变革最终的发生。
还有一篇姊妹篇，Acemoglu他们几个一起写的，Reversal of the Fortune也是讲制度变迁的，楼主相比也肯定读过了

文章框架
The rise of Europe: Atlantic trade, institutional change, and economic growth

1. Atlantic trade and the rise of Europe
A. Data
B. Economic growth in Europe
C. Other determinants of economic performance
D. Urban expansion and Atlantic ports
E. Interpretation

2.  Our hypothesis
A. The argument（提出4个子假设和1个整体假设）
B. Atlantic trade and commercial interests（讲述英国和荷兰、葡萄牙西班牙和法国的历史）

3. Atlantic trade and institutional change


4. The role of initial institutions


5. conclusions

嗯，好的~多交流，共同进步！

期待2楼的更新啊