hj58 发表于 2014-5-22 20:27
照你这个逻辑，劳动也不能创造价值：虽然获得了产品，但因为耗费了劳动和原料，所以产出和投入相互抵消， ...

Rousseau 发表于 2014-5-22 21:43
都已经如此简洁明了告诉你了。

Rousseau 发表于 2014-5-22 21:44
因为你完全没有劳动的正确定义，所以才会出现这种幼稚的观念。

Rousseau 发表于 2014-5-22 21:44
因为你完全没有劳动的正确定义，所以才会出现这种幼稚的观念。

Rousseau 发表于 2014-5-22 20:16
交换时失去自己原有的玩具，所以所得剩余为0。丝毫没有多得到任何剩余，其劳动成本为交换的举手之劳，故而 ...

hj58 发表于 2014-5-22 21:51
你的这些说辞全是空洞的，无法测量也无法验证。

hj58 发表于 2014-5-22 21:52
再照你的逻辑，你买东西也是净损失：你虽然得到了商品，但你失去了货币，还花费了时间去商店。

hj58 发表于 2014-5-23 05:28
“因为你完全没有劳动的正确定义，所以才会出现这种幼稚的观念。”

照你这个逻辑，劳动也不能创造价值：虽然获得了产品，但因为耗费了劳动和原料，所以产出和投入相互抵消，又由于向空气中散发的热量完全浪费了，所以是净损失。

hj58 发表于 2014-5-23 05:31
失去的是自己玩腻的玩具，但获得了自己想玩的玩具，只需要举手之劳，怎么反而成了“净损失”？

你坐 ...

Rousseau 发表于 2014-5-23 20:42
当然，只有买卖过程就是净损失！你才看明白？你恐怕只看明白这一层，更没有看到，除非生产过程的剩余能超 ...

hj58 发表于 2014-5-24 00:26
“当然，只有买卖过程就是净损失！”

哈哈，那人们为什么要买卖？你为什么要拿钱去买粮食？留着钱多好 ...

Rousseau 发表于 2014-5-24 08:12
只有当生产剩余存在以后，交换才可能成为一种可被抵消的耗费。

Rousseau 发表于 2014-5-23 20:55
看一下你原来的文字有多幼稚：
如果没有剩余，当然是相互抵消。
任何一种生物，只要其所得恰好等同于其 ...

hj58 发表于 2014-5-24 08:42
照你的逻辑，穷人就不应该用钱买粮食，因为他没有生产剩余，他买粮食就是净损失。

hj58 发表于 2014-5-24 08:51
“任何一种生物，只要其所得恰好等同于其为此所得进行的耗费，那么这种耗费过程本身就不属于劳动范畴。复 ...

Rousseau 发表于 2014-5-25 11:56
任何人只进行交换就是净损失，因为每一个人都只进行交换，那么这个社会的交换成本就绝对不会是恒等于零的 ...

hj58 发表于 2014-5-25 12:22
“穷人只购买粮食而放弃手中货币绝对不会节约劳动因为其并没有得到丝毫多余其手中货币所可以取得的任何更 ...

你比较“分工是否节约劳动”是用分工生产后的结果（产品，劳动和机器的损耗）和分工生产前的情况（原材料）进行比较吗？

Rousseau 发表于 2014-5-25 21:11
分工导致的效果已经由斯密在其著作中阐明无须赘述。分工导致劳动节约的原因不是因为分工这个词汇的语言属 ...

Rousseau 发表于 2014-5-25 21:11
分工导致的效果已经由斯密在其著作中阐明无须赘述。分工导致劳动节约的原因不是因为分工这个词汇的语言属 ...

hj58 发表于 2014-5-26 04:12
“分工导致的效果已经由斯密在其著作中阐明无须赘述。”

但斯密是像你那样“阐明”的吗？他是比较分工 ...

hj58 发表于 2014-5-26 04:22
“你那个“唉”更显示你的无能为力和黔驴技穷罢了。”

能够说服你就说服你，不能说服你就不能说服你，我又无所谓的

你的错误又不是我的错误。我“唉”是哀你不幸，执迷不悟

倒是你不敢回复我专门针对你的问题发的帖子，不敢面对整理出来的系统的辩论内容，

只敢躲在这里，企图利用其他读者没有耐心仔细梳理这里原始分散的辩论记录，来掩饰自己的错误。

Rousseau 发表于 2014-5-26 19:43
希望你能明白412楼的表述早已不是经济学顶尖理论了。

hj58 发表于 2014-5-26 21:54
哈哈，开始原地打转了，好吧，不逼你了。

Rousseau 发表于 2014-5-26 22:29
因为你在原地打转，到现在都看不懂分工决定了劳动的节约。但你一方面妄图否认，另一方面却无力否认。

hj58 发表于 2014-5-26 23:11
看看人家斯密是怎么论证分工节约劳动的：

扣针制造业是极微小的了，但它的分工往往唤起人们的注意。所 ...

Rousseau 发表于 2014-5-27 07:55
你的回复非常可笑，415楼已经提示你了，还发这么多废话。

hj58 发表于 2014-5-27 08:00
415 楼推到 412 楼，412 说“分工导致的效果已经由斯密在其著作中阐明无须赘述”，

我“赘述”了，指出 ...

412 说“分工导致的效果已经由斯密在其著作中阐明无须赘述”

hj58 发表于 2014-5-27 08:07
建议你回复时再推到 420 楼。