黄人天：“总编辑”钮文新岂能胡编乱造误导舆论？是否更应被“取缔”？

这是2月26日新浪首页热文，分享给大家，欢迎讨论。
  
央视证券资讯频道总编辑 钮文新                        


独立经济学者 黄人天
在攻击余额宝的文章《回应挨骂》中，钮文新以拙劣的人为虚构案例牵强类比，企图混淆是非，根本原因是其垄断思想根深蒂固，毫无市场竞争意识，或者就是为哗众取宠而明知故犯。

    在钮文新虚构的粮食市场案例中，粮食购销系统同样也可以采用市场竞争的正常方式反击，只是既得利益必然受到损失，这是市场竞争的正常现象。余额宝以高收益率吸引存款是市场竞争行为，除此并没有给储户额外利益承诺。而钮文新虚构的私人投机商在付出粮食高收购价之后，还承诺日后赚的钱，自己只留10%，而余下的利润都将分配给参与者，描绘得好像带头大哥结伙抢劫一样。这完全是编造画蛇添足的蹩脚戏剧情节，可见其案例虚构本身的目的不纯、逻辑混乱、利令智昏。银行面对余额宝的高收益率和存取灵活优势的竞争，完全可以同样提高存款利率和理财产品收益率，放宽存取限制。事实上银行已经这么做了，确实也能够留住部分储户，根本不存在所谓“一夜光”的问题。但企图回到以前可以任意压低活期存款利率的完全垄断局面的思想是根本错误的，那只是任何既得利益者仇视市场化改革的本能反应。
    长期以来，中国商业银行以0.35%的利息垄断活期存款，然后以通常6%以上的利率进行贷款和自营投资活动，是举世罕见的存款类金融机构暴利。它们并没有珍惜存款资源，服务实体经济，而是为了逃避监管牟取更多利润，主动通过推销理财产品把存款资源向信托、基金、证券等其他金融机构引导，或者干脆自己赤膊上阵进行投资银行业务。毫不夸张地说，中国影子银行问题的罪魁祸首很大程度上正是商业银行自己。
    实际上，余额宝并没有导致中国货币市场供应发生严重短缺。中国拥有世界最大的货币发行量，并不缺钱，之所以商业银行资金饥渴，根本原因就是因为商业银行将大量资金用于高杠杆影子银行投机，以致周转不灵。所谓欲壑难填，对投机利润的无限制贪欲导致再多的钱也会被商业银行投入影子银行领域，而不是用于支持真正需要资金支持的实体经济中小型企业。
因此，挂服务实体经济羊头卖影子银行狗肉的中国商业银行与钮文新虚构案例中纯公共服务性的粮食系统根本不同。中国商业银行面临的货币短缺以致经营困难利润下降完全是过分贪婪导致的咎由自取，而中国ZF用余额宝迫使商业银行自动收缩影子银行业务对中国经济去杠杆去泡沫是非常正确的政策选择。
    反之，钮文新说因为私人投机商囤积居奇导致严重粮食短缺是ZF根本不可能允许的，因为粮食与存款是根本不同的商品，粮食是生存必需品，存款多数是生存问题解决之后的剩余储蓄，把不能类比的东西强行类比只是为了混淆视听。解放初期的上海就曾经发生过投机商人与新ZF的类似粮食战争，结果是ZF调来大批粮食低价抛售击溃囤积居奇的私人投机商。而如果是在灾荒年的粮食市场上，危害社会公共安全的私人投机商的结局就是坐牢和没收财产。
    事实上，中国现在的粮食价格就已经市场化。只有在粮食丰收，粮价下跌的时候，国家才会按最低收购价格收购粮食，一旦市场价格达到或高于最低收购价，国家就不再收购，就让私人粮食商市场化经营。但是，并没有出现纽文新蓄意编造的那些戏剧化情节。
    钮文新编造案例、主观臆测，不仅逻辑混乱、漏洞百出，而且缺乏起码的学术素养和国情认识。而客观来说，他的谬论之所以能够获得巨大的媒体和社会关注度，与其央视证券资讯频道执行总编辑兼首席新闻评论员的身份紧密相关。
    毋庸置疑，钮文新胡编乱造哗众取宠的言论与其国家电视台高级新闻官员和专业评论员本应客观中立的严肃公职要求极不相符。
    十八届三中全会之后全国上下人心思改革，绝大多数央视新闻工作者也不遗余力鼓与呼，但身为经济类频道“总编辑”的钮文新却借央视身份四处任意宣扬个人主观意见， 极力阻碍改革。这位不称职的“总编辑” 顽固坚持正在推动改革的余额宝应该被取缔，但是如果让全国老百姓来评价，谁更应该被“取缔”？

回应挨骂 (2014-02-24 14:09:09)转载▼

我挨骂了，什么话都有，很惨！可以理解，其实从骂声中，我更多听到的是对银行的怨气。我也经常痛斥银行，但我的立场是实业，我认为，中国的银行业不仅和西方银行业学会了嫌贫爱富，而且学会了如何压榨实业，但风险控制，尊重股东权益、大比例分红的品行反而没有学会。记得，外资银行进入中国之时，内资银行担心它们会抢走贷款客户。但不曾想，人家来了不抢贷款客户，而抢的是“富人银行业务”。结果，国内银行也开始提高富人服务水准，而小老百姓越来越不入它们的法眼。

当今银行却有这样的特点：所谓“二八特质”。80%的存款是富人创造的，80%的利润是大客户创造的。这样的利益格局，驱使银行必然嫌贫爱富，小老百姓能够获得的银行服务质次价高。如果说，“互联网金融”可以提供质高价低的银行服务、能够更好地为我们这些草根服务，那我不仅认同，而且为之欢呼。那才会对传统银行构成平等的、有效的竞争。

但现在的问题不是这样。所谓的“互联网金融”仅仅停留在货币市场当中，它们通过构建很高的收益预期和方便的互联网通道，从银行把老百姓存款吸出来，制造银行系统的流动性紧张（供不应求），拉高存款利率，然后再以协议定存方式把钱存给银行，并从中渔利。老百姓欢迎，因为自己获得了更多的存款收益；余额宝及货币基金高兴，因为它们瞬间获得了巨额集资，并以越来越大的基数获得赢利；银行哭了、渴了，是因为它们的利润被蚕食了。

老百姓只看到了这些。这有什么不好？问题是，判断市场问题，我们不仅需要从参与主体各方利益的立场出发，同时还需要有一个更重要的立场，那就是：国家宏观经济利益的立场。我之所以呼吁“取缔余额宝”，正是出于国家宏观经济利益的立场。有人会问，老百姓的利益不就是国家利益吗？我可以负责任地说，有时却有矛盾。举一个极致一点的案例。“金三角”地区的老百姓几乎以种植鸦片为生，老百姓不管这些鸦片最终变成毒品还是药品，他们只管种了赚点钱。但这样的“赚钱”ZF要不要管，无序的种植要不要被取缔？取缔了会不会伤害当地百姓的利益？

那么，站在国家宏观经济立场上，我们应当如何判断“余额宝商业模式”的对错？我们先来看这样一个例子。假定粮食购销系统是垄断经营的，现在有位大亨设计了这样一套玩法：所有老百姓都可以参与，一斤可以参与，1万吨也可以。市场上2元一斤卖粮，而我保证以2.2元一斤收购。同时大亨承诺，日后赚的钱，我只留10%，而余下的利润都将分配给参与者。还有一个很重要的条件，这件事可以一夜之间让所有中国人知道，而且大亨有办法让老百姓身不动、膀不摇坐在家里交了钱就等着分红。

一旦上述游戏开始后，会发生什么事？粮食系统的粮食一夜之间就会被卖光，至少粮食市场供应会发生严重短缺对吗？当粮食价格被迫上涨到3元，大亨告诉粮食购销系统，我有粮食，3元一斤卖给你。粮食购销系统为了维系粮食供给，不得不接受城下之盟。于是，大亨每斤粮食赚了8毛钱。大亨说，我每斤只留8分钱利润，其余都分配给参与的老百姓。

这时候有人开始为之唱赞歌。说这是“打破粮食购销系统的垄断”，是“推动粮食价格市场化”，是“让所有老百姓都有资格参与粮食购销并从中受益”。

这样的说法对吗？这不是绑架公众利益、并打着改革的旗帜干坏事吗？这不是粮食市场操纵吗？ZF不该管吗？我想用不着我多说，大家自有公论。不幸的是，这件事发生在金融市场，而不是粮食市场。恰恰因为金融市场运行离老百姓很远，所以大家看不清这种行为的后果。我想，如果这样的事情不能得到ZF的制止，导致利率的上涨，最终像前文所提的粮食一样，全社会为之买单。我们总以为粮价上涨就是粮价上涨，不关联其他市场。但我可以负责任地告诉大家，粮食价格上涨会引发牙膏、肥皂、猪肉、蔬菜等所有消费品价格上涨。

一样的。银行存款利率上涨，必然引发贷款利率上涨，贷款利率上涨推高企业生产成本，最终必然反映到所有商品价格上。不是这个道理吗？如果是经济学家否认这件事，或者看不懂这件事情，那就是他明显缺乏最基本的经济学常识。

再从宏观经济意义上讲，中国经济下行压力已经非常大了，国际经济的不稳定也正在冲击着中国经济安全。就在中国经济风险如此巨大之时，利率大涨，而且是央行失控下上涨，将给中国经济带来怎样的影响？一旦中国经济失速，大量企业破产，谁是最大的受害者？是“余额宝”的经营者，还是老百姓？

当然，现在“余额宝们”的危害还小，但这种“钱炒钱，利率越炒越高”的恶性循环趋势却是我们不得不高度关注的事情。其实，这其中谁最受益？还是有钱人，他们完全可以通过这样的方式变成食利者阶层，这是不是在进一步摧毁一个民族的实业精神？有人会说“你言重了”。可能我言重了，但量变到质变的过程实实在在存在吧？有人会说，量变也不是从“余额宝”开始的呀？不错，但余额宝让浮躁的民族心态以光速深入到了社会最底层，加速了量变对吗？

我的问题是：我们需要一个勤劳致富的民族？还是需要一个投机盛行的民族？这是核心价值观的问题，是金融要把中国经济引向何方的问题？现在，以余额宝的收益率是2%，还是0.63%来质疑我的观点，但如果深明大义，那2%还是0.63%这个问题重要吗？