<P>我国当前的教育投入问题，一是总量不足，二是不公平。</P>
<P>在教育投入上的做法是由中央负担一部分，剩下的由地方财政承担。这样，一方面对经济欠发达的地方来讲，造成了投入总量不足；同时也就造成了教育投入的不平等。</P>
<P>这个问题必须由中央来解决，而不是推给地方，由中央统一全国的教育投入。</P>
<P>另外，教育投入上也存在着城市化投入的趋向，出现了教育资源配置的先城市后农村，先重点再普通。其实有些地方表现为不足的同时，有些地方的教育资源又是相当丰富的。</P>

这些论点是站不住脚的。总量足与不足取决于经济状况，完全没有讨论的必要，除非派人印美钞。公平与否也是相对的，比如上海搞了上海大学，投入不少，要赶上北大，恐怕至少我是看不到了。更重要的是，假如全国人民至少都是高中毕业，这对国家发展和个人就业会不会有增量作用？未必。所以，要设法确保九年义务制教育，但仅此而已。即便在农村地区也应该发展重点，这样才可能带动一批人富裕起来，至于资源不均，像天津这样资源丰富的地方不是允许十万元借读嘛，无须担心其浪费。

<P>我国的教育支出比重一直是偏低的，在1993年的时候中央提出到2000年为止，财政性教育经费占GDP4％，且形成法律。但事实上，到现在为止，都没有实现这一目标。科教兴国有点形式化，我们国家对体育和科技的重视程度超过了教育和卫生，教育的经济价值具有潜在性和附生性，没有办法独立体现，所以投资教育根本没有投资基础建筑来得效果直接。除了总量不足，结构分配及其不合理。我国长期以来对高教的重视程度远远高于基础教育，比如50－60年代的时候，大学生不用交钱上学还有补助，可是那时候农村读小学还需要交钱或者家长为学校变相的义务劳动或捐赠。基础教育经费由地方筹措是国际经验，因为基础教育的特殊性质，孩子读书需要就近入学，所以基础教育事权应该属于地方，地方应该能有经费保证基础教育，但也造成了各地苦乐不均。最关键的是分税制改革后，地方事权加大，财权减少，中央和省级财政收入极大增加，基础教育特别是农村基础教育发展缓慢。</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>vagabond</I>在2005-6-28 18:35:50的发言：</B>
这些论点是站不住脚的。总量足与不足取决于经济状况，完全没有讨论的必要，除非派人印美钞。公平与否也是相对的，比如上海搞了上海大学，投入不少，要赶上北大，恐怕至少我是看不到了。更重要的是，假如全国人民至少都是高中毕业，这对国家发展和个人就业会不会有增量作用？未必。所以，要设法确保九年义务制教育，但仅此而已。即便在农村地区也应该发展重点，这样才可能带动一批人富裕起来，至于资源不均，像天津这样资源丰富的地方不是允许十万元借读嘛，无须担心其浪费。</DIV>
<P>总量不足并不一定由于国家财力有限。比如，我国目前已人均30源的标准转移支付农村的社会保障事业，300亿的财政投入只占到了财政总收入2万亿的0。15%！而当前农村社会保障的财政投入又是明显欠缺的。
<P>所以，投入量的不足与国家的政策以及财力在各行业上得分配有很大关系。
<P>另外，我们国家教育资源得分配上，实际也存在着缺位和越位现象。具有很强外部性的基础教育投入不足，而相对来讲个人收益大于社会收益性的高等教育和职业教育，国家又管的过多，在引入私人资本方面是欠缺的。</P>

<P>中央当然是知道教育的经济价值的，要不然也不会总在强调“教育的基础地位”。体制方面是存在问题的，我国的财政体制很大程度上是借鉴甚至是照搬国外的“成熟”经验的，比如，基础教育经费主要交给地方财政。片面地认为总量不足是没有具体地分析问题，就像国外没有面包牛奶就算饥饿而在国内则是连馒头都没有，看到九年义务制教育没有落实，校舍破烂就说总量不足，难道没发现教育局长“屁股底下一栋楼”吗？我承认我国目前的经费投入是不足的，但不能一味强调，一味地讲问题推向中央，地方应该健全相应的监督机制，中央也一样？</P>