我现在并不是疑惑从‘自利’或是‘完全利他’假设出发会得到不一样的结论。我没有说大公无私就是社会性，而私利就是生物性，首先，我想知道，人类社会发展史的一定阶段上，说人是自私的，这种说法对不对，也就是理性人假设，一方面，这种观点在教科书上被批判，另一方面，现实社会中的人类行为又证实它确实是存在的，所以我疑惑。其次，如果说在某一发展阶段上，人确实是自私的，那么西方的这种说人的自私是天生的说法到底是不是对的，如果是天生的，当然就是生物特性了，如果说是一定社会生产方式的产物，那自然就是社会属性了。

另外，不管这种自私有无与否，我都觉得从个体的行为来分析行为，而不考虑他们之间的联系都是不正确的。原始社会的人不是大公无私，汪丁丁的那篇论文我也看过，按照这种思路，那人类所有的活动都是为了生存而进行的，那都可以理解为自私的了，都是为了自己和物种的生存，而且在阶级社会到现在直接表现为为了个体的生存。

对于人的自利是否是天生的，可以翻看理查德.道金斯的《自私的基因》。至于“理性人假设”在国内的教科书上被批判，往往就不是学术逻辑本身的问题了。“完全理性”以及“完全契约”谁都知道是不符合现实的。即使是以“完全理性”作为假设的经济学家们也都知道在现实生活中的经济生活主体都是有限理性（bounded rationality)的,这只是作为一种分析问题的手段和思路。

经济学分析中本来就考虑单个经济主体之间的策略性交往行为啊，如在制度经济学和行为经济学，乃至在新古典经济学中都有涉及。在行为经济学中就存在着“社会偏好”的概念，往往人的决策是建立在“他心理论”的基础之上，需要在考虑他人是如何思维和采取行动的基础之上作出自己的决策。

完全利他也可实现帕累托最优？不大可能吧。

记得有一个君子国的小说，描述了根本无法达成交易的情形。

比如我免费送你一件商品，你的效用增加了，我的效用也增加了，这个理解为完全利他；

然后你又把同一件商品免费送给我，你的效用增加了，我的效用也增加。

最后这个过程无限持续下去，陷入死循环，两个人无比幸福。

哪个经济学家说完全利他条件下可实现帕累托最优？

好像是在看鲍尔斯的《微观经济学：行为，制度与演化》中看到的，也没有深入考究，呵呵。

现在去找好像又不知道在哪页了。

马赫也是属于“唯心主义”的代表人物，不过谁也不能否认他对于哲学以及物理学的贡献。

康德也是被认为是唯心主义的代表，不过现代经济学的发展要在很大程度上归功于他和休谟当年的哲学论战。

现代经济学的分析过程之中，要运用到大量的数学模型，这也是一种形而上学的分析方法。

可恰恰是这种形而上学的分析方法不仅推动了自然科学的发展，也使得包括经济学在内的社会科学获得了更大的发展。

而且即便是在当今的马克思主义经济学界，也有约翰.罗默，鲍尔斯，金迪斯等人采用诸多的数学模型帮助分析，

他们的方法也不符合辩证唯物主义的思想，不过他们都在自己的研究领域取得了卓越的成就。

当然，也许从符合辩证唯物主义的思路，也可以找到一种分析路径，但这不是唯一的。