感谢 Rousseau 举两个例子证明我的理论（黄佶）

　　我黄佶的理论是：交换的本质动机是节约劳动。人们购买东西是因为购买比自制节约劳动。如果自制比购买节约，就不会去购买。

　　这是如此简单的常识，每个人每天都在实践着，但偏偏有人要否定这个常识。

　　Rousseau 为了证伪我的理论，举了一个例子：

　　“我现在一个电热杯坏掉了，我自己焊接里面的电热环所耗时间和我住宅对面小家电的人帮我焊接完全一样，甚至我可以节省路上来回的时间，而且我若借用或索取那点焊接用的电热丝，对方甚至愿意不收费用。于是我竟然是自己焊接这个电热杯更节省劳动耗费——不论是在货币上还是在劳动时间上！”

　　但这个例子正好论证了我的观点：如果自己制造（这里是修理）比较节约劳动（成本较低），当然不会去交换（请别人修理）。

　　如果他自己焊接不节约劳动，他还会自己修理吗？如果要焊接的是铝合金，需要特殊的真空焊接设备，他还会自己焊接吗？自己去买一台昂贵的真空焊接机，就为了补铝水壶上的一个小洞？

　　Rousseau 不甘心，于是又举了一个例子：

　　“一个孩子有积木，另一个孩子有纸牌，两个人为了取得对方手里的东西而交换着玩，于是双方都得到了满足，所以交换与劳动无关，进而也和你的所谓节约劳动无关，只与心理感受和主观感觉有关。”

　　哈哈，这个例子恰恰说明了交换是为了节约劳动。如果两个孩子不交换，他们就必须自己做一副牌，或做一套积木。那要费多少事？

　　正确的理论妙就妙在就是不怕任何刁钻奇怪的例子。

　　不像劳动价值论，死也不敢证明给别人看，劳动量是如何决定价值量的。

　　面对如此简单的回复，Rousseau 还不甘心，继续狡辩：

　　“两个孩子各自取得的东西从一开始就与劳动没有关系。”

　　我真不知道为什么一信了马克思经济学，人的头脑就糊涂了。

　　一开始和劳动没有关系就不能节约劳动了？自己做扑克牌需要劳动 A 小时，用自己的积木和另一个孩子交换扑克牌只需要劳动 0 分钟，交换不就节约了 A 小时？连最基本的逻辑和算术都忘记了？

　　Rousseau 还说：“而且你忘记了，当他们完成交换后，他们同时失去自己原有的东西及其效用。”

　　真是莫名其妙，连什么是“交换”都忘记了，既然是交换，当然要把自己的东西给别人，不给别人怎么叫“交换”？你不把自己的东西给别人，别人怎么会把他的东西给你？

　　农民用粮食和工人交换斧头，难道交换完之后农民还保留着粮食、工人还保留着斧头？那叫什么交换？

　　唉，一信了马克思政治经济学就语无伦次，真是可悲。哦，今天是愚人节，莫非 Rousseau 他是在开玩笑？

（2014-4-1）