跳出语境来判断一句话的对错没什么意义吧，就跟前些年有些人拿经济人假设里的某句话来说事一样。我们是大陆法系，是成文法，法律不限制的是不会被追究法律责任的，这个跟是不是普世没太大关系。另外未必什么事都要拿法律来做限制。

另外我国法律对损害责任的追究注重的是主观性和后果吧，刑法没规定说故意杀人的时候用刀判什么刑，用棍子判什么刑吧，民法里对经济损失的赔偿责任都是一样的吧，也没规定按损害手段来定赔偿的比例吧

道德和法律都是所谓的国家上层建筑， 共同用于规范人类的行为。 道德通过舆论起作用， 法律则会由国家机关强制执行。 两者在很多情况会保持一致。 但是也有很多的情况下，法律没有办法禁止， 却是道德不许可的。 如和嫂嫂上床 －－很没有道德， 但是没有违法；  见死不救 －－ 法律没有规定我必须救助将死之人， 但是如果一个人有能力却不施救， 会收到舆论的惩罚造成人精神上的不安； 医生先要救死扶伤， 然后才高价多卖药 －－法律不能对医生怎么样但却违法了医德。。。也有的是法律上禁止但是可以取得道德上的支持。 如这两天报道的会计把抢劫他妻子的上司杀了， 网上的很多舆论是同情这个杀人者的； 有如前两天东莞弑母而自杀的民工， 道德上可谴责他的并不多 －－ 他尽力抚养他的母亲并行将崩溃， 与其让母亲受罪， 不如让她安乐离开。
如果强调“法无禁止就可为”而忽视道德的约束， 将会使少部分人不断冲破道德的底线来获取自己的利益。而道德之所以形成， 也是为了维护一个群体的利益而逐渐形成的。某些不道德的人获取了利益， 其终究会对那个群体造成伤害 －－ 长期或短期的。以医生为例， 一开始少数医生没有道德， 一心以赚钱为目的， 多开药给病人。 因为医生是很专业的， 普通病人没有办法得知是否买了不该买的药；法律也无从禁止。但是他明显违反救死扶伤这个医生的最高医德。如果医生团体不发挥道德的力量去谴责， 久而久之， 会越来越多的医生多开药。 然后造成了某些众所周知的后果。最后， 出现了今天深深的医患纠纷。 本来权威的医生失去了他的权威， 他将的话病人不相信。于是有些医生做了某些冲动的病人的刀下鬼。 再如守信。 很多时候不守信没有违法， 但是要受到道德的谴责。每个人都依法不守信， 其结果可能大家都很清楚。
所以， 一定要结论的话， “法无禁止就可为”是不对的, 因为除法之外， 还有其它“禁止”， 道德是其中最重要的另一约束。楼主似乎也是有这个倾向， 让在下感到欣慰。

评价得很对。中国是用法和道德来区分行为是否应该受制裁（违法可以制裁，违法道德，可以不制裁），而西方普世价值观中是以是否损害他人利益作为标准，来评判是否应该制裁（制裁包括对被害人做出赔偿等）。在西方案例法系国家，没有钻法律漏洞一说，因为任何事情的发生，法院都是由评审团根据良心（没有洗脑过的人的良心就是普世价值观）来做出判决。而中国属于非案例法系国家，就有钻法律漏洞一说，就是新发现的侵害他人利益的行为，由于法律没有限制，就变成可为了。

英美法系

来源:http://baike.baidu.com/link?url= ... CXCWbe3zObvbbQTNtQ9

立法精神
除非某一项目的法例因为客观环境的需要或为了解决争议而需要以成文法制定，否则，只需要根据当地过去对于该项目的习惯而评定谁是谁非。普通法是判例之法，而非制定之法。是法官在地方习惯法的基础上，归纳总结而形成的一套适用于整个社会的法律体系。
通俗地讲，这种法系根据人们日常生活中形成的公序良俗进行判别谁是谁非，不看重学历威望，用平民组成陪审团，即便没有明文规定，只要不符合陪审团判别是非的观念就是违法。这样可以避免不法分子钻法律的空子，而且可以解决更多容易产生争议的案件，也有利于人们道德素质的进步。

谢谢参与讨论。

根据不同法律解释不同，有的法律是法无明文规定即可行，有的是法无明文规定即不可行。所以你说的是不正确的亲。