在以前的帖子中笔者转载了一篇关于科学思维方式的博文（1.科研创新的基础：思维方式https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=2920400&from^^uid=311645；
2.科研创新的基础：思维方式（续）https://bbs.pinggu.org/forum.phpmod=viewthread&tid=2939014&from^^uid=311645），
该博文总结了十三类科研创新的思维方式，既直线思维、逆向思维、差异思维、跳跃思维、并行思维、风筝思维、灵感思维、激情思维、实验思维、内证思维和入定思维。

       但本质上，科研的核心思维方式应该主要只有一种，即理性批判式思维。理性批判思维即强调理性，而不是感情用事、劈头盖脸一顿乱劈，就像网络上，身份匿名免于承担责任你可以对别人乱加指责一样的作法用在科研上是肯定不行的；科研上的批判必须建立在理性的分析和判断的基础之上，把别人的理论与物理自然现象、与社会经验观察广泛结合，找出别人理论中与经验世界不相符的地方，然后加以深化和验证。

      而批判则是理性批判思维的基础，批判就是你找出别人的漏洞，甚至鸡蛋里挑骨头——这就是科研的精神，因为没有一种理论是完美的，特别是在社会科学领域，理论往往都是有时限性和空间性，离开了具体时空和情境理论就不在具有解释力，这就是你科研创新的突破点！有限理性不就是在批判绝对理性的基础之上发展起来的吗！

       同时，理性批判思维还需要“难得糊涂精神”！为什么这样说？科学不是要求严谨的吗？没错，科学需要严谨，但科学需要严谨指的是你的研究方式和思路要严谨，但在内容上你可以糊涂。正如法国著名思想家皮埃尔.布迪厄场域理论所强调的，科研本身是一个不同场域之间的争斗，每一个科研者都努力是自己的理论成为主流和正统。那么，如何才能是自己的理论成为主流和正统呢？一个核心就是找出其他理论的漏洞，而一个理论往往是在首创以后，得到众多支持者的补充和完善，甚至很多理论可以有多种解释，涵盖范围很广，比如传统马克思主义你可以狭隘的认为它只包括大家熟知的三大部分，但也可以把它看作是社会学理论、政治学理论、经济学理论、管理学理论、哲学理论的大综合，从总体角度去理解。如此，就带来一个问题，那就是很多理论可以说无所不包，什么都可以沾边去解释。那我们后辈该如何创新理论呢？我想关键就在于“难得糊涂”，把前人的理论按照字面上做狭隘的理解，或者将前人理论推向极端，从而找出漏洞（任何事物推向极端都会有漏洞），这也是西方理论建构活跃的重要原因。

       大家都知道，我们中国的文化是“中庸”——这是不利于理论建构和科研创新的，你，我可能没有能力做出真正很有价值的成果，但即使想小有成绩，也要具备这样的理性批判思维和难得糊涂精神！

      一家之言，请大家多指正！