全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学人 二区 › 学术道德监督
学术评价与职称评定标准——外部通用标准还是“自搞一套”
pupil
5398 34
2014-05-06
看到关于学术评价，期刊目录和核心期刊的讨论，觉得坛内尚未工作的坛友可能有误解，忍不住说两句，已经多年不发言了，上午用手机写了点，居然没有审核通过，希望这次能够幸运。
        大家谈到岭南学院和朱富强的情况，在后面也会提到这些。
        核心问题是采用外部通用的SSCI 、CSSCI还是“自搞一套”？涉及岭南学院，其实国外期刊，岭南和其他学校一样都是要采用通用标准，问题是国内期刊是用CSSCI还是用自己制订的内部标准。我支持通用标准。
       第一，通用标准，相对公正。关于CSSCI，不同人，出于不同立场，都会有所批评，但是，总体来说，大家认可度还是比较高的，相对北大核心，也要高很多。一些大家公认的权威期刊，都在CSSCI各学科的前几位，一些原先排名较高的期刊，被排在后面也各有其原因。例如《经济学动态》，位置落后的原因之一就是前几年不愿意参与CNKI，即中国期刊网，近一两年文章上网也少了，自然关注的就少。也非大家传说的“关系稿”或“意识形态”因素。个人看来，受“意识形态”（无论左右）因素影响小，反而是CSSCI的可取之处之一。当然，也有不足之处，没有绝对完美。例如某些期刊可能存在“公关”或“提高引用”等技巧，这些往往难免，但其影响幅度相对较少。很多问题比较明显的期刊，被完全排除在外，还是大快人心的。
      第二，评价标准的改革，并非只有岭南学院在做，各高校都在推行，而且范围越来越大。主流做法绝非“自搞一套”，而是采用外部通用标准。外文期刊采用SSCI和SCI（经济和管理文章，很多SCI期刊也是可以的，其实数量比SSCI要多），中文期刊则采用CSSCI，其差别，往往是指定CSSCI的前几位，或前百分之几。多数情况下，即使保持原有的“土政策”和“校内标准”不变，新增的期刊，也往往都是依据CSSCI，或取其前百分之几。在这方面，我不赞同对外文期刊的SSCI和SCI一概否定，非主流经济学的文章，也有相应的SSCI期刊，国内发表非主流期刊的政治经济学文章，正在以很快的速度增加。问题在于，放弃CSSCI，对国内期刊“自搞一套”。我认为这种做法不妥。
      第三，为什么各校采用“通用标准”的多？原因不难解释：高校的成果是要用来报项目申学科，支持学科平台的。项目评审、教育部和社会评价，可不管什么“校内标准”，都是采用通用标准。近年来高校之间的竞争已经越来越激烈，各高校放弃“土政策”，增加“通用标准”的改革进程非常快。已经成为最为普遍的主流做法。因为只有这样，才能最大限度的激励校内资源将功夫花在刀刃上。以公利计，通用标准，是普遍的选择。我看到的各高校改革，很少有“另搞一套”的，新增的期刊以及奖励，往往都是限定CSSCI的前百分之多少。大家也可以看一下北大和人大的“校内标准”，与CSSCI的差别，其实并不大，这些名校的特点就是期刊数量很多，已经克服了“自搞一套”可能造成的狭隘。
      第四，为什么说“自搞一套”不妥。每个“自搞一套”的单位，都有美丽的理由，但是都难以摆脱偏向或打击某一方的嫌疑。说得再明白一点。如果真是为了单位的公共利益，那么，用什么标准来评价学校，就应该用什么标准来评价校内职工，这才是真的为公利计。钟意于“自搞一套”，难免掺杂个人好恶。另外，更重要的一点，对年轻人来说，“自搞一套”的做法，很不公平。新入职年轻人是没有资格参与“内部标准”制订的，领导和老一代制订一个标准，很容易造成迫使年轻人“跟我走，否则没出路”的后果。自信一些的领导，应该不会这样。以前参加会议，总有那么一两个领导夸自己搞的标准有多先进，多合理，尤其是采用“外文”标准，即SSCI或SCI。现在外文标准已经成为大家基本共识，都已经这样了。再夸“自搞一套”无非是夸中文期刊里如何与CSSCI不一样，已经很少有领导会这样“露怯”了，真有谁再这样讲，往往会被大家嗤之以鼻。现在经常听到哪个学校，把某些期刊，如何列到多高，或把哪些期刊如何列到多低，原因是这样或那样的“关系”之类。这是一种理由很美，目的很不美的做法，大家都明白，光说好听的没用。
       第五，关于朱富强的评价。朱富强文章的高产程度，是国内学者中非常少有的。有一点非常明白，如果是为了评职称，朱的文章显然是过多了，没有意义。朱富强写这么多，原因很可能是纯粹的学术动因，出于个人有感而发。我读过几篇朱富强的文章，感觉他的优势就是文献量，读得太多，有感而发的太多，也属正常。当然，除此之外，可能也有一个重要的大环境因素，就是政治经济学的“约稿”现象。说来可笑，政治经济学领域，人才断档已经不是秘密了，一个重要影响就是经常能听到越来越多的编辑抱怨，政治经济学来稿很多（其中民间和非专业的“发烧友”不少），上质量的稿子太少。可能大家有误解，觉得政治经济学的文章谁都能写。其实，真要上质量，需要读很多文献，“冷板凳”不是谁都能坐得下来的。所以，现在政治经济学文章有一个现象，各期刊的发表量往往维持在很低的限度上，质量符合要求的稿子越来越不够。像朱富强这种文献达人，又愿意多写的，被熟悉的编辑约稿也属正常。当然，细说政治经济学的现状，需要另帖汇报了。如果大家想评价朱富强文章的质量，也不难，除了数量，可以看一下CSSCI各学科排名前几位的期刊，在他的发表目录里有多少。我个感觉，朱除了数量多，CSSCI期刊排名前几位的文章，也不少。他的在岭南学院的评价上不去，的确需要考虑一下“自搞一套”的公正性。
        第六，关于岭南学院。通常各学院都是要采用全校标准的。岭南学院可以自己搞一个标准，的确是改革的大好契机。有这样的机会，直接采用SSCI 、SCI和CSSCI就是了，中文期刊非要“另搞一套”，反而是“开倒车”了，令人费解。即使是对政治经济学看不惯也可以采用统一的标准，把搞政治经济学的学者比下去就是了。以岭南学院现有的条件，要做到这一点应该是有信心的。通过“自制标准”取胜，从起点上就输了。既然要把学院做大做强，这又何必呢？既然是搞改革，做领导的，应该多一些自信，即使包容方面不愿意包容，也应有在统一标准下比出先后的志气。在当下环境下，继续热衷于“自搞一套”，实在是没有必要。就连二三流高校都已经普遍采用通用标准，“土政策”已成“过街老鼠”的大环境下，岭南非要强退到“自搞一套”，又是何必呢？
        这次如果坛友能见到此文，我在此谢过审核老师放行！

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复
equ
2014-5-6 17:50:28
真正的学术探讨需要理性，不看内容，不问文章，仅仅凭借所谓的“主流”刊物就开始批判一个学人及其学术的价值，这就是当前经济学界乱象之源。人多数学子盲从于子而不自知，也更不想真正搞明白，中国的经济学有希望吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

guoxue_1
2014-5-6 17:59:33
楼主的见解发人深思。有人看了反对改革就骂人，说朱老师是既得利益集团，希望这样的说法先经过验证：朱老师真的是既得利益者吗？他写几百篇论文是学术混混吗？恐怕没有哪个学术混混能轻易的写几百篇论文吧，这需要大量阅读和思想的沉淀才可以。
非常赞同楼主的说法，朱老师如果为了评职称而写论文的话，绝对不需要几百篇！
希望大家都关注他的博客，认真阅读以下，先了解，再评价。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

gegeqiuwen
2014-5-6 18:43:52
强烈赞同楼主。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Cantorin
2014-5-6 18:47:00
楼主说的有道理。虽然不太欣赏朱先生的学术风格，但在当前体制下，敢于发出不同的声音，本身就是难能可贵了。
至于学术评价，在整体水平不足的前提下，还是外部标准靠谱些。等整体水平上去了，当然应当采取内部标准。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

daxingpuxian
2014-5-6 18:48:11
说得有道理，政治经济学人才断档真的很严重，超出想象，应该重视。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
加微信，拉你入群
微信外可尝试点击本链接进入