充足的座位与素质的提升都很重要的，

足够座位是物质上的需求，人性的改善是精神上的需求，

个人认为普遍的在物质不能满足的情况下，精神则会退而求其次。尤其本人身在北京这样一个城市，拥挤的公交车上这种抢座行为基本已经让人默认了，相信更多人要求的是增加公交车，而不是去宣传排队之类的。

那么到底是什么原因导致了争呢？

问题体的还是有点意思的。

是不是还得考虑：即使座位多了，也有好坏之分，例如有靠窗的单座好座也有最后一排的或是车轮上的劣座。到那时，可能座位多到不用争了，如果人们有争夺的天性还会继续争夺好座，因为好座永远也不会多倒不用争。

解决问题的方法：

1、靠提升素质是不可能的，争不争取决于资源的价值，公交车座可能有人不争，但是就业岗位呢？生命财产呢？再有素质的人，等到一定时候也会争，装逼不可能永远装下去……不然就不会有战争！

2、靠减少人口有戏，也可能是唯一有效的办法，但是也只可能在一定的范围内。人太少可能也会导致生产力不足。

3、靠增加物质和资源有戏，不过只可能是在一定范围内。因为不可再生资源毕竟有限。

你说的对，是有座位在不同的位置所形成的差别，所以就是象上海那样把人分成两个队，一个是没有座位的队，另一个是有座位的队，车来了先有座位的队上车，而没有座位的队等待，有座位的队的人还是会争座位的。这都是我亲眼看到的。

你说人们有争夺的天性所以才争夺？如果仅仅就争座位这样的事情说，为什么有的人不争呢？为什么他们可以谦让呢？他们的天性到什么地方去了呢？

解决问题办法似乎也不可以靠增加什么，因为再增加也不会一个车子上的位置都是一样的。有晒太阳的，也有晒不到太阳的，有靠门的也有不靠门的，有靠轮子的也有不靠轮子的，有后排的和不是后排的，有事故时容易受到伤害的和不容易受到伤害的等等。

如果争的原因真的是因为人的天性，那么当然是无法改变的，问题是有的人却可以将自己的舍弃给别人，有的人可以不争，这说明争并不是人的天性，人是可以改变的。

你的另一个观点的是认为“争不争取决于资源的价值”，这与你的天性说是什么关系呢？

我还是认为争的原因不在于资源的价值，而在于人心，没有爱心，所以才争，那些有爱心的人不是不知道座位的价值，但是他们还是不争。因为爱，他们可以舍弃，可以将机会给别人。

关于岗位，其实也是有人让的，也不是都会争的。比如说贫困家庭中的上学的机会，就有姐姐让妹妹的。如果没有对妹妹的爱，姐姐会让嘛？难道姐姐不知道上学的价值？

关于生命和财产，也有人为别人牺牲的。难道他们不知道生命和财产的价值？所以你的价值说似乎也无法解释争的问题。

到底是什么原因导致了争？

1.有座位的人还会争，这很正常了。座位当中还是有好坏之分的。人们只要想做好位置，当然要去争了。当然，如果他无所谓的话，他就不会去争了。

2.注意看清楚pararox所说的话：如果人们有争夺的天性，这是一种假设的情况。不争的人也许他们就有斯密在《道德情操论》中所描述的“纯粹利他行为”的动机：愿意看到其他人的快乐。

3.这种争抢的可能性是永远都不可能被排除的：除非在资源极大丰富，而且是无差别的，人们对于这种类型的资源的态度也是无差别的，显然这是不可能的。

4.人同时可以有“自利"和“利他”的动机，而正是因为“自利”的动机使得人们可以获得生活必需品。而利他动机可能是由于“互惠行为”，也可能是由于“纯粹利他“。前者往往会由于预测对方下阶段不与自己合作，而使互惠的利他行为终止。而后者往往由于对于受惠方的“贪婪的搭便车“的行为而终止。后者往往是与"公共品"的事例有关.

5.座位的受惠方本身具有随机性,而且往往没有时间的持续性,而且收益损失的差别主要是身体是否劳累,不牵扯到实际的物质利益,可能即使感到不合算,心理受到的冲击也不算大.

6.其实经济学中很多的假设人有"机会主义"的行为倾向,并不是认为人本身就是"性恶",而只是强调人在受到不完全的的监督的时候存在这种机会,有这种可能性而已.