<p>马克思公有制理论能成立吗？<br/>黄焕金</p><p>马克思公有制据说是“科学社会主义”的关键环节，也是今天仍有许多人借以坚持的基本经济制度与社会制度。因此，如果这个环节出现问题而难以解决，那么这显然危及到“科学社会主义”。<br/>众所周知，马克思的公有制思想是在“劳资关系”的基础上设置形成的。马克思的劳资关系理论，通过劳动价值论与剩余价值学说，证明了资本对劳动的剥削关系。因此，为了消除这种剥削，就需要改变资本的“私有”性质，使资本变成劳动者“共同占有”的生产资料。这就是马克思公有制的原由。<br/>“劳动者共同占有”包含一些基本意义，首先，既然是劳动者“共同占有”，那么所能够占有这些资本的，肯定有多于一个人以上的一组劳动者，这组劳动者可以理解成是一个大小不等的集体中的劳动者，也可以理解成是一个国家中的全部劳动力人口。如果只有一个人占有，当然就失去了“共同占有”的意义，更失去了公有制的意义。其次，共同占有要有一定的实现场所，即在什么场所共同占有相应的资本，以什么方式共同占有之。这个场所，就是集体企业和国有企业。其中，集体企业既可以是地方或基层ZF所办的集体企业，也可以是几个劳动者自主合伙办起来的企业。<br/>马克思认为，在这种共同占有的公有制场所内，就不再有因雇佣劳动的关系所必然产生的剥削问题了，因此就完成了他自己的理论诉求，即消灭私有制，建立公有制。那么，情况真是这样吗？通常我们把国有企业看作典型的公有制企业，那么这种企业的情况到底怎样？根据马克思的理论，国有企业是其中的劳动者（国有企业职工）“共同占有”生产资料的场所，那么，难道国有企业就是国有企业劳动者所有的企业吗？比如，难道一家国有工厂的产权就是这家工厂中的劳动者职工的吗？按马克思的理论，确实是这样，因为只有这样，才能从劳资关系上消除企业中对劳动力的剥削问题。但实际上，国有企业的产权是属于“全民所有”，国家代为管理的企业（将这种国家代理理解为“国家所有”，是错误的），而不是企业劳动者职工的。如果一家国有企业单纯属于企业内部的劳动者职工的，那么它实际上就是侵占了“全民”的资产，而这比公有制意义脱离得更远了。但是，如果国有企业是属于全民所有的，而不是企业职工“共同占有”，那么这又从劳资关系上违背了马克思关于公有制的理论设置，并且更成问题的是：全民所有的国有企业，它将如何对待其中的劳动者职工？它是否也将这些职工看作雇佣劳动者，从而对他们构成剥削？比如，某家钢铁厂是国有企业，它的产权属于“全民”，这个全民指国家的全部所有合法公民。而当这家钢铁厂进行生活经营活动时，它就需要劳动力，就需要劳动者职工的劳动。那么这些职工在这家国有钢铁厂中的地位到底如何？这个钢铁厂与这些职工之间的关系，是否存在雇佣劳动的关系？实际上，这家国有钢铁厂对这些职工同样存在雇佣关系，因而按马克思理论，同样存在剥削关系。这种雇佣与剥削关系，按理论可以理解成“全民”对局部劳动者的剥削。如果不是雇佣关系，但钢铁厂又不可能只是这些职工所有，那就很矛盾，很难解释了。按道理，一家企业只有老板不存在被雇佣的关系，企业中的其他员工，都是老板雇佣而来的。因此，任何企业中都不存在既不是企业老板又不是企业的被雇佣人员的情况。任何一个人，在任何一家企业里要么是雇佣别人的企业老板，要么是被企业老板雇佣的员工，没有第三种情况存在。<br/>而根据马克思劳资关系所设置的公有制企业，就存在这个问题，即：公有制企业（国有企业）中的职工既不是这些企业中的老板，又不能处于被雇佣的地位。因为假如企业职工被雇佣了，那么就说明公有制企业里，同样存在剥削关系，就说明企业不是劳动者“共同占有”的公有制企业，就背离了马克思的公有制思想。但是，企业确实不是企业职工的企业，因为它是“全民”性质的企业。而只有“全民”性质的企业，才算是真正意义上的公有制企业，单纯属于少数几个人的企业，算什么公有制企业呢？这样，公有制企业对其职工形成雇佣关系，就不可避免。<br/>因此，马克思的公有制理论，包含着难以解除的问题与矛盾。它使人产生疑问：马克思的公有制理论，到底能否成立？现在对国有企业职工进行的各种调整，包括减员增效、下岗等等，都不对企业的公有制性质构成否定，因为这些职工，也不过象私有企业那样，由公有企业雇佣而来的职工。当个人利益与全民利益产生矛盾时，当然应该重点维护全民利益。但是，这从马克思公有制理论看来，又是成问题的，因为它认为，企业就是这些劳动者“共同占有”的场所。<br/>2008/4/20<br/></p>