汪先生《在有智慧的地方没有民族主义和爱国主义》这篇文章很厉害，一针见血地指出了民族主义的局限性。汪先生敢在这个时候在博客里写出这样的贴子，胆色更是令人佩服。其实我认为，民族主义也好，爱国主义也好，都是一种情感，既然是一种抽象的情感，那么必然是见之于主观上的东西。所以，我们完全可以开诚布公地进行讨论。汪先生不是政治家，而是一位经济学家，是一位学者，所以他可以大胆地说出一些“惊人”的话语。我觉得我们首先应该给汪先生一个机会表达自己的观点，况且汪先生的观点仅仅代表他本人的思想。

我们常常在思考为什么美国是当今全球头号国家，为什么美国的经济和科技独步全球，为什么美国这样一个“毁誉参半”的国家仍然吸引着全世界最优秀的人才？抛开意识形态来讲，我认为美国这样一个“melting pot”社会，具有极大的自由性和包容性，不同的人可以发表不同的意见和观点（当然不能违背法律）。正是这样一种“真理越辩越明”的机制，保证了美国经济社会的可持续发展。基于此，在我们这样一个社会中，我们也应该建立这样一种机制。我想，汪先生作为一个学者，他有权发表自己的观点和看法，我们尊重他的这种权利。所以，对汪先生的文章我们应该“就事论事”，将讨论的范围限定在他所说的问题上，而不应该“上纲上线”。

针对汪先生的文章，我想提出几个问题：（1）爱国主义和民族主义是可以等同的概念吗？中国是一个多民族国家，中华民族并不是一个民族，而是由56个民族共同组成的。汪先生简单地将爱国主义和民族主义放在一起进行批判，恐不妥吧？将爱国主义与民族主义混同起来，我想这与汪先生在美接受的思想和价值观影响有关。（2）[因为你觉得渺小由此而觉得自卑，所以你自卑的灵魂要寻求与一个更大的"自我"结合，那就是民族和民族国家]。民族的形成是“个体自卑”的产物吗？民族、爱国的理念这些高尚的道德情感在汪先生笔下竞然成为了“一种心理上的寄托”，在我看来汪先生的这种说法是错误的，是荒谬的。近代中国遭受了帝国主义列强的凌辱，割地、赔款、丧权......从“戊戌七君子”到“黄花岗七十二烈士”再到八年抗日战争，这中间涌现出无数的爱国志士。这些革命先烈为了国家的独立、民族的振兴抛头颅、洒热血，若他们心中没有国家、没有民族大义，何以为会这样做？如果这些仁人志士都达到了汪先生这种思想境界，我不敢想象今天的中国还会不会有960万平主公里国土，不敢想象汪先生是否有机会到美国接受主流经济学教育？（3）汪先生是要批判爱国主义还是极端爱国主义？抑或在汪先生眼里，爱国主义和极端民族主义没有任何区别，不过是政治家操弄民众的把戏？可是请你注意，尽管出现ZD和西方媒体的诬陷，以及奥运圣火遭受到的曲折，我们从来没有要将爱国主义、民族主义极端化。不可否认，在某些时候、某些情况下，一种强烈的情感很容易在人群中蔓延并无限制扩大，这是因为我们的社会比较单纯、比较一元化，我们的民众还不够成熟，但是由此认为他们的爱国行为是一种没有智慧的行为不免太过自以为是。[在有智慧的地方没有民族主义和爱国主义]。按汪先生的说法，放眼全球，恐怕没有哪个国家、哪个地区可称之为“有智慧”的地方。如果有这样地方的话，恐怕只有在汪先生的心里了。

以上问题种种，是本人初看汪先生文章后的疑问。另外，汪先生并没有讲“愚蠢的人才讲爱国主义和民族主义”，请大家不要在以讹传讹。