首先感谢楼主对我帖子的关注。

     不过，楼主所讲的，好像和我原帖所讨论的对象不相符。     
     在我原帖中，甲人和其它无数农业生产者一样，在同一粮食市场上出售粮食。

     我的原帖思路是这样的：
     为了说明级差地租，我先假定，没有土地制度、土地任由人种的情况，这种情形，没有级差地租。当然这仅仅是假定。
     然后说明：级差地租的实质是——垄断收益。
     再后说明：垄断收益是什么劳动创造的。

      
     原帖《分析网友就“任何物品的任何价值都是劳动创造”举出的一个反例》

      帖子“任何物品的任何价值都是劳动创造的”发出后，网友们热心跟帖，我在此表示感谢。这里，我把网友zmd举出的一个“反例”作浅度分解，请网友们提意见。

网友zmd发言——
     例如：甲人屋边有两块大小相等的土地，因为自然原因，一块富饶一块贫瘠，他在两块地上投入的劳动相同，但富地收入多，出现级差地租。这级差地租是什么劳动产生的？

大大师傅的回复：      
     地租问题，在《普通经济学基础》第8章讲。此处可以简单回答你。不过，你没看到相关内容，我不能保证你看得懂。考虑两种情况：
     情况一，ZF不管土地，大家想种便种，谁也管不着谁。这种情况，甲人种富地，其他人也会去抢种富地。争抢达到均衡状态后，每个种地人的粮价收入将完全相同。
     大家争种富地，总产量会有所提高，但是总产值不会增加。因为产量增加，价格会下降。这种情况，级差地租不存在。   
     情况二，土地受到管制。甲人种富地；别人种贫地。甲人收入肯定比别人高。那么，为何甲人的收入比别人高呢？ 答曰：那是因为甲人垄断了富地的收益，他有垄断权。再问，为何甲人可以垄断呢？原因可能有二：
     一是甲人养着大量家丁守卫土地，是家丁打手们的护卫劳动维持着甲人对富地的垄断。这种情况，甲人的垄断收入是其家丁打手们的护卫劳动转化来的，是他配备的刀枪等武器的价值转移的。
     二是有土地制度管着，有大量警察、法官、土地管理官员在维持土地制度。别人不去抢种富地，是因为他们怕坐牢。这种情况，甲人的超额收入是警察、法官、官员的劳动创造的，是牢房、警棍等公共物品的价值转移的。
     总之，级差地租是一种垄断收入，它是维持垄断的人力转化的，是维持垄断物力价值转移的。

网友zmd的发言——
     我的问题是：一个人同时在两块地上劳动。请注意，是一个人，没有什么管制不管制的问题，一个人付出同样的劳动，而收入却不同。这种不同是劳动造成的吗？

大大师傅的回复——
     假定甲人花费同量劳动种两块地，从贫地收入2000元，从富地收入3000元。甲人从富地得到的超出差地的收益1000元是垄断收入，就是富地这级差地租。
     别人不抢种富地、不把收益平均化？是因为甲人对富地收入有垄断权。
     可是，甲人的垄断权必须耗费人力物力去维持。也就是说，那1000元级差地租，是维持垄断的家丁、警察、法官的劳动创造的，也含有刀枪、牢房、警棍等物品的价值转移成。也就是说：
     富地的3000元粮价收入 ＝ 种植劳动创造2000元 + 垄断力量创造1000元           
  
网友zmd的发言——
     请注意，我说的甲人住在深山沟里，没有人跟他抢地。

大大师傅的回复：
     这里讲的是价值，不是使用价值。价值是市场交易概念，离开市场就没有价值可言了。
     甲人在深山种点粮食给自己吃，不上市场交易，谈何价值？ 如果一定要讨论价值，那我告诉你，富地产量高、使用价值大，但是其产品价值是0；贫地产量低，使用价值小，其产品价值也是0。 0－0＝0。这种情况，富地的级差地租也不存在。

网友zmd的发言——
     我没排除甲人去交易，甲人用粮食去交换工具、衣服等，只是没有人跟他抢地而已。
     
大大师傅的回复：
　　甲人的深山富地粮价收入3000元，没有垄断维持力量，却没人去抢种，为什么？     
      原因只能是运输费用太大，别人抢种的话不划算，所以不屑去抢。可是甲人在卖粮、买肥料过程中，不得不耗费1000元运输费，这1000元价值是运输劳动者创造的。也就是说：
      富地粮价收入3000元 ＝ 种植劳动创造2000元+运输劳动者创造1000元。
   
      甲深山屋边的贫地，种粮不划算，退出粮食种植、改作其它用途去了。     
      为什么说你种贫地不合算？因为按照假定，贫地粮价收入2000元（与别人的贫地相同），可是甲人不得不耗费1000元运输费（与甲人富地差不多相同），     
      都种差地，别人的粮价收入2000元；甲人的粮价收入2000元－运输费＝1000元。亏呀！如果甲人是经济人，他肯定不种。如果他明知每年亏1000元，还要种，说明他不趋利避害，不是经济人，这里就不必讨论了。
     你的 “深山屋边一富地、一贫地同时种植” 的假定，不可能存在，是伪假定。为什么？     
     按照假定，种贫地收入2000元，各处的贫地都是这样，那么：
     若：（深山富地的粮价收入－运输费用）大于2000元，则别人会来抢种富地。
     若：（深山富地的粮价收入－运输费用）小于2000元，则甲人会跑去其它地方种贫地，把深山屋边的贫地抛荒。
       （没有土地制度管，就是这样的）

网友zmd的发言——
    建议你到农村看看，是否有农民既种好地又种差地。看过后再来否定我的假定也不迟。

大大师傅的回复：
      种差地的农村人，种粮食自己吃。价值是市场交易概念，粮食不上市交易，与价值何干？
      现在，农村的青壮劳力大都出去打工去了。留守在家的，基本上是爷爷奶奶级的劳力。差地、山区远地被抛荒了。前些年乡ZF还强调说，耕地不能改变用途、不能抛荒，这些年不说了，还发放各种免费木苗让农民种。

我想请你考虑为什么马克思被指责为煽动暴力？马克思真的煽动暴力还是指出了暴力起因的本质。

你好。好久不见。
我觉得你的思路是老把问题搞复杂了。于是洋洋洒洒的文章写了一大堆。
其实问题很简单：
1、假设甲乙两人付出一样的劳动，甲种一块好地，收入3000，乙种一块差地，收入2000，由于两地都是公地，两人又付出一样的劳动，于是将共同收入重新分配，甲乙两人各地2500，如此自然没有级差地租的问题。
2、重要的是：甲乙种的两块地收入的差异（比如好地产粮3吨，差地产粮2吨），这种情况是由什么造成的？你如果把分配后的结果来解释原因，必然导致循环论证。

问题当然简单，但你的方向完全错误。首先就不存在所谓公地。产出差异丝毫不是价值差异，你把产出差异混同于价值差异，完全就是效用论的翻版和价值论的庸俗化。