斯密被尊为政治经济学之父，其实原因各不相同，而且内情相当狗血。

马克思认斯密为祖，是因为他在斯密的理论中找到了劳动价值论。
而西方经济学认斯密为祖，是因为斯密提出了放任自由的经济思想。

而实际上，首先，马克思误解了斯密。
斯密的理论不是劳动价值论，而是分配价值论。虽然他认为是劳动供给了人类所有的必需品和便利品，但商品的交换价值并非由耗费的劳动所决定，而是由其所能购买的劳动所衡量，其所能购买的劳动，由分配来决定，即，由地租，利润，工资三者所决定。
举例来说，耗费100个单位的劳动，生产了200个单位的产品，但是，由于分配制度的缘故，100个单位的劳动只能占有100个单位的产品（也即，100单位的劳动只能交换100个单位的产品），其它产品被地主和资本家占有了，则这200个单位的产品，交换价值不是100个单位的劳动（耗费的劳动），而是200个单位的劳动（购买或交换的劳动）。
而同样耗费100个单位劳动的另一批200单位的商品，可能由于生产过程中基本没有地主参与（比如在无人占有的湖泊打鱼），所以劳动者就能占有150个单位的商品，则整批200单位的商品的交换价值，就是133个单位的劳动。

其次，西方经济学继承了斯密理论的错误部分。
放任自由的市场经济，固然是可以繁荣发展的，或者说并不包含萧条衰退的理由。萨伊定律，其实说的也是这个道理。但斯密没有考虑资本主义的因素，在资本主义生产分配方式下的放任自由的市场经济，就偏偏会出问题，不但会走向自由经济的反面——垄断，而且会导致生产过剩的经济危机，这是斯密没有发现的，也是萨伊定律没有考虑到的。
当然了，斯密生活的年代，资本主义还在崛起阶段，大规模的垄断尚未完全形成，自由竞争还貌似存在；经济危机尚未严重到足以动摇社会稳定的程度，因此斯密自然不会在这方面花费很多精力去思考，这是情有可原的。
但是，到了现在，人们还把市场经济和资本主义混为一谈，甚至把资本主义的危害张冠李戴到了市场经济头上，或者反过来用“市场经济没有问题”来证明“资本主义没有问题”，这就有点说不过去了。