资本能自动增值吗？

既然资本在你等的认识中不是物，不是物就只能是意识，意识还有什么增值不增值的？

劳动不是物，所以物能够不通过劳动而自行增值。

马克思说“资本不是物，而是一定的、社会的、属于一定历史社会形态的生产关系，它体现在一个物上，并赋予这个物以特有的社会性质。”马克思已经清楚的表明了“它体现在一个物上”，资本当然有物的外壳。

买便宜的甩货。

你说呢？

自从有了人类就开始的交换；有了交换的媒介（货币）就开始了资本运作。

看过了，谢了！！

同意！

打太极啊。你说说资本较之于经济，那个指代的范围大？

好牛的标题，好low的内容。。

不明觉厉

kankan

看看，嘿嘿，小女子来打酱油的~~

跟你们没法讨论。秀才遇到兵。

乱七八糟的概念，没有一点认识论的基本常识。物质具有相对静止状态，在人的观察上呈现为具有维度的物体，物质同时也是一种运动过程，呈现为运动状态。劳动就是物质的运动状态，是运动中的物。

所谓“增值”，是指某物有用性在量上的增加，作为实物表现为产品量或资本量增大，作为货币表现为货币量增大。至于是通过什么方式产生“增值”的，与劳动是什么，资本是什么没有任何关系，或者说属于另外的话题。

意识不同样有脑袋这样物的外壳吗？意识就因此可以与物质混为一谈，彼此不分了吗？马克思清楚的表明是一回事，马克思清楚的在胡说八道则是另回事。

马克思称资本不是物，而是体现在物上的什么“社会关系”，他实际上搞不清如何区分物和物的属性，把物和物的属性混为一谈。你要么也跟他一样没有区分的能力，要么就是因为顶礼膜拜而为师长讳。

先顶再看好习惯

看晕了==

生产关系不是“物”是“事”，这个“事”与生产资料这个“物”相联系产生那个叫“资本”的东西。在马克思主义的认识论里，一切事物都是互相联系的而不可分割的。你却硬要割断这种联系。你承认劳动创造了物的增值，却否定人类劳动是按造一定的生产关系来组织的。大工业时代的工业生产是一种拥有高度组织的生产。

马克思说：“观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已”。

什么逻辑，把物质和意识区分开来，把物和物的属性区分开来，这叫“割断”联系，没有一点常识的胡言乱语。把你本人和你的性别区分开来，是“割断”你和性别的联系吗？事物相联系，事物相区别，怎么能混为一谈？

你主贴是谈资本是什么，至于什么“物的增值”，什么“否定人类劳动”如何如何云云，都是你在东拉西扯，本人根本没有任何论及，你却得知本人承认什么，否认什么，真是莫名其妙。

你认为生产关系是意识？

如果不是人的意识承担着“搬运工作”，物质的东西怎么“移入”头脑，你演示给大家看。

没有物质世界，你如何产生意识？

作为一种关系，肯定就是被人认识的一种意识。你和马都说关系是通过一种物来体现的，也就是没有物的存在，也就没有这种关系意识的被体现或存在，这正符合意识的特征。而如果关系是物质，那它本身就具有其存在的形式，根本不需要通过另一种物质来体现自身。

可实际上，就象我给你举的例子那样，皮尔先生如果没有人可雇佣，他就不能在澳大利亚盈利。不管你怎样去论述，事实就是这样。

作为本体论，无所谓物质和意识，世界一切皆物质。但作为认识论，是人们有意识的将人的认识与被认识的对象区别开来，换句话说，物质和意识是人们出于认识世界的需要人为划分的产物。

为此，在认识论中，资本首先是物，人们对物怎么认识，得到什么反映，是人的意识产物，人们则把这种意识产物附加在物的身上，形成物的属性。物的属性伴随人的意识存在而存在，没有人的意识，物的属性也跟随消失。但物的属性消失，并不等于物本身就会消失。如太阳和人的暖和感觉，太阳的存在不以人的感觉存在而存在。

一台机器离开了人离开了人类社会，它算什么呢？不就是一堆铁吗？它和资本能扯上关系吗？资本一旦离开了人与人之间的关系，资本还能叫资本吗？

88楼的帖子——关于物质的本体与物质的属性这二者关系的最精辟的解析。赞！

例如，马克思在定义“社会必要劳动及其时间”时，对其做了如下前置性的规定。马克思说：“形成价值实体的劳动是相同的人类劳动，是同一的人类劳动力的耗费。体现在商品世界全部价值中的社会的全部劳动力，在这里是当作一个同一的人类劳动力，虽然它是由无数单个劳动力构成的。每一个这种单个劳动力，同别一个劳动力一样，都是同一的人类劳动力，只要它具有社会平均劳动力的性质，起着这种社会平均劳动力的作用，从而在商品的生产上只使用平均必要劳动时间或社会必要劳动时间。”详见《马恩全集》第3卷第52页。

第一，马克思认为，体现商品全部价值的实体——是“同一”的人类劳动力；它是由无数单个劳动力构成的。

在这里，马克思隐喻这样一个观点，就是无数单个劳动力的不同性质是及其表现形式，其实都是“同一”的人类劳动力的演化形态。比如，一个京剧演员，他根据剧情的需要，一会儿扮帝王将相，一会儿扮轿夫渔夫，一会儿扮县官衙役，一会儿扮书生郎中等等，但是，这个演员作为“舞台剧的实体”，可以根据剧情的发展及需要，以多种多样的身份出现在舞台上，即舞台上扮演多种多样的社会身份，其同一性源于该演员及其表演。但是本帖的问题关键在于，人类劳动力是否就是一个真正的实体，即是否源自于人类共同的“一致的思想观点”、“一致的需求”、“一致的个性”和“一致的文化”等内在规定性？或者说，我们应怎样做，才能将无数单个劳动力作为一个“同一”的人类劳动力呢？换句话说，马克思始终认为，单个劳动之间本应具有的“一致的思想观点”、“一致的需求”、“一致的个性”和“一致的文化”等内在规定性，构成人类劳动力的同一性。只不过在社会分工和私有制出现后，人类劳动力所具有的这一共同的东西不再直接的表现出来了，而是通过单个劳动力的私人劳动性质及私人劳动产品的交换关系间接地表现出来，即通过价值范畴表现出来。

问题是商品生产条件下，如果我们忽略了诸如发展阶段与历史条件、物质前提和物质基础、政治司法结构、需求结构、经济结构、产业结构及产品结构、制度设计及所有制结构、生产组织方式、劳动生产率、社会分工与科技进步、生产交换分配消费、资源环境等因素，在社会生产力发展中具有的性质、作用、职能和贡献加以综合考察的话，如果我们不能通过它们所具有的性质、作用、职能和贡献，将分散于社会生产各个角落或层面上的无数单个劳动力实现高效配置的话，由此形成彼此之间的“你只有我、我只有你”的社会联系的话，那么，哪来“同一”的人类劳动力？

第二，马克思坚持认为，价值实体源自于人类劳动力，即源自于人类劳动力的耗费。但这仅是一个大胆的推测，如果是这样的话，马克思的思想就是指，价值规律的实质是指如何实现人类劳动力的优化配置！也就是说，所谓的“价值范畴”只不过是人类劳动力发展史上的一个特殊阶段上的表现形态，即人类劳动力发展到商品生产和商品交换这一历史阶段上的特殊形式。一旦人类劳动力的发展进入到共产主义阶段，人类劳动力也就不再需要价值形式了，而是直接表现为人类劳动力的有计划的配置。显然，马克思早已形成这一观点过后，才有了相应的“社会必要劳动及其时间”的定义，即先有观点，后有材料。学术上常讲“孤证不立”，就是指，任一具有个人主观演绎的、选择性的观点及辅助材料，都难以证明其观点的客观性和科学性的。

马克思错误在于，劳动者并不等于劳动力。劳动力可配置即人力可配置，但人无法配置，不能用“劳动集中（营）”方式配置人。恋爱关系是自由的，但婚姻关系是“不自由”的；劳动者可自由流动，但劳动力做不到自由流动。【注1】

所以，在西方经济学研究领域，我们极少见到“人类劳动力及其耗费”这一概念，更难看见人们将每一个单个劳动力都视为“具有社会平均劳动力的性质，起着这种社会平均劳动力的作用，从而在商品的生产上只使用平均必要劳动时间或社会必要劳动时间....”这样的一个关于商品经济条件下的单个劳动力之性质的诠释。

但在我国的意识形态层面上，它（马克思关于社会平均劳动力的观点）却是按劳分配的“定海神针”——即“社会平均劳动力的性质，起着这种社会平均劳动力的作用”——奠定了我国“大锅饭式的平均主义”的理论基石，而我国经济学术研究始终无法绕过它或扳倒它，反而被它磕得头破血流、绊得踉踉跄跄，一路上瞒珊而行。相反则是，我国的改革开放和市场经济的社会实践中，人们却早已绕开它，并取得了骄人成绩。例如，农村的家庭联产承包责任制的实施等。

【注1】
长江日报：《劳动者不等于劳动力》