任何一套体系化的思想都是从预先作出的假定出发的，假定来自于对已有事实的归纳或者抽象。哈佛大学哲学系教授Whitehead说得很清楚，“既然抽象不外是对于部分真理的省略，因此如果由抽象得出的结论没有为省略的真理所推翻，那么这种抽象就是有根据的”；而“逻辑演绎也没有绝对的确定性。由于假定了既定问题之外的那些考虑是无关的，前提就假定了它们的清晰性是有限的”，那么，“我们的危险在于接受对一组事件所涉及的宇宙的视域有效的概念，然后不加批判地将其应用于其他事件，而后者包含了具有某种差异的视域”

照此看来，学术批评有三：

1、在承认假设前提的条件下，就逻辑一致性提出批评

2、就理论结果与事实不相符提出质疑

3、对假设前提的否定

其中又以第一种批评最为有效也最少引起争议；如果是第二、三种批评，如果批评者自己不能提出某种逻辑一致并且能够弥补原有理论的不足，那么这样的批评其实并没有太多的意义

我想说的是，你可以怀疑经济学家的动机，但是千万不要怀疑经济学家的智商，任何一个在经济学说史上留有一席之地的经济学家都有值得肯定的地方。

马克思的理论或者马克思主义经济学和西方经济学是在不同的假设前提下推导出各自的结论的，应该肯定的是，前者在很多方面都要比后者深刻，由于假设前提不同，所以请不要单纯地用一套理来攻击另一套的狭隘。至于二者的融合，或者西方经济学/马克思主义经济学内部各流派的融合，可行或者不可行，其研究的意义远比互相攻击要好。

每一套理论只不过像我们提供了看待问题的一个视角或者一种工具，所以，还是让我们多了解一些东西再评论，少评论，尤其是不要带着个人感情或者意识形态（熊彼特意义上的意识形态）去评论。