这个大家都知道，但是做的人多了，样本就多了，样本多了，可信度就更大了，不是吗？而且实验要求是可以复制的，其稳健性检验通过的话也没有必要把所有的人都拉来验证一下。

wait and see, 还要用时间说话，有些东西热一阵子，最后又冷却下来。这种例子很多。

看看

很有想法，支持

谢谢分享！！！！！

markmark

有意思

支持实验经济学~~~

看看，学习下。

精彩

hehe，有意思啊

行为经济学里，记得有丹尼斯的海龟试验：人的投资潜能是天生的？还是可以后天培养？
丹尼斯提出了交易法则，如价格站上60日均线后买进，仓位10%。然而，由于人性的弱点，许多海龟不能执行这些规则而淘汰了。

這樣的回覆也能加分?這版也太腐敗了。

你連基本的捐款問題也搞不懂,建議還是先好好學習再作批評吧。

请赐教。具体看什么文献等等。

著名经济学家加里·贝克尔从社会相互作用分析，指出“利他主义能够实际增加自身消费效用，而非减少这种消费效用，而且利他主义行为能够增加自我生存的机会”。

亚当·斯密在《道德情操论》中也提出：“人只能生存于社会之中，天性使人适应他由以生长的那种环境。人类社会的所有成员，都处在一种需要互相帮助的状况之中，同时也面临互相之间的伤害。在出于热爱、感激、友谊和尊敬而相互提供了这种必要帮助的地方，社会兴旺发达并令人愉快。所有不同的社会成员通过爱和感情这种令人愉快的纽带联结在一起，好像被带到一个互相行善的公共中心。”

按照马斯洛的需求层次理论，人在依次满足了生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求之后，最高需求是自我实现，即要获得内心的满足和崇高感。这是一种高层次的需要，而且还存在一种“正反馈”的机制，即一个人因为热心捐赠而获得了自我价值的实现，他会产生非常满足的心理体验，以后他就会更加热心于捐赠。

我:捐款就是消費,花錢買來自己幫助弱小的快樂感覺。

前两者无可厚非，贝克尔开创经济帝国主义，在《人类行为的经济学分析》中用理性框架解释很多个人、家庭、组织行为；《道德情操论》自然是很多学科及交叉学科的灵感源泉。
对于马斯洛需求来说，再穷的人也有捐献意愿，前短时间热度很高的一个视频，两个流浪汉掰手腕，赢得拿走一百美元，最后赢得却分给另一位一半，虽然这个实验从实验经济学角度来说，存在很多不严格，比如故意给两个50，存在聚点效应、需求效应，又不是匿名条件的，但是还是展现了处在生理需求的人也存在利他偏好，而不是仅仅关心自己的收益最大化。

你所说的那句，不就是广义理性吗？对我的观点，我以为你不承认广义理性了哈。

下面引自维基百科：
经济人（Economic man，拉丁语：Homo oeconomicus），又称作“经济人假设”，即假定人思考和行为都是目标理性的，唯一地试图获得的经济好处就是物质性补偿的最大化。这常用作经济学和某些心理学分析的基本假设。

你所谓的捐赠是一种消费，请问他的物质性补偿是什么？是他自己的效用感受，正反馈吗？
而“正反馈”正是实验经济学、行为经济学试图解释的，构建更完善的偏好理论，来尝试解释的。

而且，同样是斯密、哈耶克，都强调过人类行为不仅仅是目标导向的，而且是规则导向的。
再引：
人类行为（conduct）选择受基于行为规范（propriety）的规则（rule）的影响，依据自己的判断（self-judgment）做出是否遵循行为规范的选择，并且认为由规范遵守导致“满意或高兴（pleased）”的效用改善并不是出于功利主义（结果）考虑（亚当.斯密,1758）。

Man is as much a rule-following animal as he is a purpose-seeking one. (Friedrich Hayek, 1973, Law Legislation and Liberty, Vol 1: Rules and Order, p. 11)

我：终极理性是个筐，什么都朝里装！感受最优化解释正常人，当然是正确的，我无可辩驳，而实验经济学就是要发现再什么情况下捐款、什么情况下不捐款。

按照你的理解就是，捐款为了满足，不捐款也是为了满足了，是这样理解的吗？

經濟學上假設的人必須是理性的,否則任何事都可以用人有時不理性來解釋,根本不可能驗証任何理論。
理性的意思就是:在已掌握的資訊下選擇認為對自己最有利的行動。
我所說的"捐款就是消費"是最簡化的解釋,但不是你所理解的"捐款为了满足，不捐款也是为了满足了"。
說幾個例子:看電影是消費,看了能令你情感上得到滿足。而電影也有分好片與爛片,得到的滿足自然也不同,電影質素直接影響你的消費;同樣捐款也有不同程度的滿足感,捐款給紅會讓美美花,還是捐給被地震影響的災民也直接影響你的捐款意圖。
例2:最近的冰水挑戰令捐款大幅提升,主要目的當然不是幫助病人,只是因為好玩,滿足自己之餘同時幫忙其他人。沒冰水挑戰就不可能有這麼多捐款,可不是人的善心突然大爆發令捐款增加。其他籌款活動也是這個道理。
捐款是為了滿足(有冰水玩,有災民需要緊急幫助),不捐款是因為捐款不能令你感到滿足(沒冰水,只有美美)。
加上不同局限條件,捐款是能被驗證的。

谢谢分享！！！！！

支持楼主

说得好

很不错

说的好~！

金融学专业什么都不懂小生一枚感受到了辩论的气氛真好

黄牛不会坏了规矩的，现实情况比这个复杂的多。不能只考虑一锤子买卖，人家指着这个吃饭呢，这次1块钱卖你了，以后还干不干这个了？？

实验说理论数据、模型不准，理论说实验设置不合理。。

现实中个体决策受到多种认知偏差、信念及社会偏好的影响，因此实验结果不符合现实是很正常的。但是实验的优势恰恰在于控制住其他制度向量和环境向量，仅对实验主持人感兴趣的变量做出调整，因此被试行为的变化可以认为是由该变量引起的，因此基本不用考虑内生性问题，这是实验相比实证的一大优势。其次，实验可以很好的刻画被试在多轮重复博弈下的动态行为选择，而实证数据分析多为静态分析，这是实验的另一个优势。再次，相比MATLAB等工具的仿真分析，实验所获的数据毕竟是由活生生的人得出的（计算实验除外），因此比仿真分析说服力更强。当然，任何一种范式都有其适用范围，实验也不例外，原则上看，实证数据的说服力还是强于实验的，只不过很多时候难以获得相关数据，此时实验方法不失为一种比较好的替代选择。

这么牛叉。。。。

路过，看看了解了解