我是一名经济学初学者，各位看着解释可以吗？

新技术的应用实际上提高了效率，增加了供给，改变了生产性边界。土地资源可以被更多的配置到其他产业（地产）

所以新技术不一定会产生谷贱伤农。

很有道理,从新制度经济学角度看技术进步扩展了农民的选择集合的边界,这对增进农民福利是有帮助的.

每年的粮食需求是跟人口数量和人民群众的物质生活水平成正比的，可以说每年的粮食需求都是刚性增长的，

中国的自身条件，土地资源准确的说耕地资源已经到极限了，而人民的生活水平不断的提高，对粮食的需求量上加大，而且在品质上也有所提高，如若不提高单产、播种优质品种，中国的粮食就要全部依靠进口了，就像中国的大豆，50％以上需要进口，南方吃的豆油全部都是转基因大豆，也就是美国豆、南美豆了！如果中国的粮食都需要进口，那对我国的整体战略安全就是一种威胁！

试想中国人有一天全是吃美国面粉、美国大米，那会是什么后果！

是吗?

我平均没顿吃3两饭

今天老板提了工资 那我就要吃5两饭来庆祝吗?

我觉得社会因素迫使鼓励发明良种。就好像农民明知到提高产量会减少收益但却还希望增产一样（农民之间），之所以鼓励发明良种就是因为即便你不这样做也会有人这样做（机构之间、国家之间等）。

良种与谷贱之间没有必然联系.

良种并不只是提高单产.

生物工程技术极端重要.

这个问题感觉真的蛮好！

上面有几位朋友已经解释的很好了，个人理解，这两者在时间存续上不存在冲突，谷贱伤农只会在农业技术低下的时候才会出现，鼓励发明良种可以促进技术改良，也就像3楼朋友提到的农业的产业结构升级。

另一方面，农业对于一国来说还有安全意义，农业的产量多少不能仅考虑农民的利益（事实上即使有损的也是短期效应），生产力的提高总会使得社会福利增加的。

哈哈，你们这样解释是对的吗？

商品也分等级的，用良种生产出来的商品相对于普通商品来说就是另一类商品了，而这一类商品在市场上是相对稀缺的。既然是相对稀缺的，那价格和利润自然就不错的啦。

看了楼上各位的发言，颇有启发。我觉得楼主所谓的“良种”应当有两种界定：一是质的提高，那就属于新产品，正如楼上所说，可以获得高额初始利润。

还有一种情况是量的提高，那又得区分一下：如果该良种还只是少数几个人掌握并使用，他们同样可以获得高额利润，因为此时市场价格没有太大变化；如果已经普及，某些年份可能会出现“谷贱伤农”现象，但之后有一部分农户会退出会转产，最终导致社会整体产出与福利的增加。

粮食不是普通商品 它受政治经济双方面影响

辩护一下。

提了工资，你还吃3两饭，这不错，但你很可能还会吃肉...

我在本论坛上下载了林毅夫的中国经济专题讲座的录像，林提到这个问题时说有专家做过分析，一两牛肉等于8两饭，1两猪肉等于4两饭...所以从这个意义上来说，你通过吃肉来庆祝提工资时吃的饭或许已经超过了5两。

从整个世界各国家的竞争来看，谁先提高生产率，谁就能在完全竞争市场中占有优势/

在国内，我们政府可以收购多余的粮食，以保证农民收入。

谷贱伤农的现象是政府的失误。

其实谷贱伤农有一个最基本的前提，即需求不变

而粮食的需求弹性小于1，那么需求不变而供给增加，农民的总收入会减少

实际上对粮食的需求是不断增长的，这样供给增加的同时需求也增加

粮食的价格就不下降至少不会下降太多从而农民的收入就不会降低

也就无所谓谷贱伤农了

这就是为什么需要新良种

就跟土豆对于吉芬时代的需求一样，现在的米饭应该就相当于土豆，对你这高收入来说是吉芬商品，提高工资，说不定你还少吃米饭了，改吃更高档的东东了

嘻嘻，另一种视角（多少有点跑题）

俺们国家的历史很有“一乱一治，治完再乱”的周期性

为啥这么“规律”呢

有人说是因为过去粮食产出主要靠土地和劳动力的投入，技术进步的贡献不大

刚“乱”完人少，休养生息一段时间后，人多了，粮食不够了，遇上天灾，“流民”问题随之而生

现在有了“良种”，有了“技术进步”，就可以用有限的耕地养更多的人

扰乱社会长治久安的“流民”问题会得到一定的缓解（当然，军事技术的进步也功不可没）

所以国家支持良种

——上面的解释好像不太“微观”，不过搞个国家效用函数，这些因素也都能兜进来哈，有空弄弄

农民的福利可以从其他途径给予，国家有意制造稀缺来提高农民收入的做法显然非常幼稚。

强力支持5楼的同学,西经学者把最有影响力的技术进步拿开不谈,就是对经济学的最大扭曲.