回来者可追：哈 哈  哈

每次这位先生都以经济大家的语气说话，而每次又都会理屈词穷。

1,经济发展的定义不同，但万变不离其宗。

2.资本家有时候根本不知道他的产品是否能卖出去，但如果他知道他的产品卖不出去他就一定不会生产。非对称信息与我的某些观点有矛盾吗？

3.奢侈品变得越来越大众化这不正是发展的趋势吗。铝在以前还是奢侈品呢，比黄金还贵呢；自行车在建国初期还是奢侈品呢。

4.我承认只要存在市场竞争，就会有新的奢侈品不断涌现，这是经济发展的表现。但这与提高底层消费者的消费能力有矛盾吗？当然无论你如何提高底层消费者的消费力，总是有些想买但买不到的产品，那就不用提高了吗？无论你今天吃多少明天还是会饿，你今天就不用吃了吗？

5.在某个时期当然贫富是相对而言的 。但是否是共同致富，可以和过去比较，也可以和其他国家进行比较。如果我们穷人的收入比美国富人的收入还高，这不是共同致富吗？

6.共同致富并不否定竞争和激励。竞争和激励机制有利于资源的最优配置，未来仍会存在竞争，但不会是你存我亡的竞争。

回无知求知：

这个问题正是我想要解释的。

我所说的共同致富、提高底层消费能力，是为了经济发展提出的，凯恩斯也说过生产远远大于消费是经济危机的原因。至于它的结果与共产主义提出的共同富裕相似，这纯属巧合。

回mkszyz：

这个问题非常复杂。

首先这个钱的职能不只是方便交换，还有个作用就是保证社会的消费能力。

给你钱让你去买你需要的东西，政府不可能知道什么样的人需要什么样的东西，只有给你钱让你去买。

还有，如果社会上不存在货币，就无法和他国进行贸易。

…………………………

周期性经济危机本来就经济社会的自然规律.由人类生命本性所决定的这些规律是无法免除的,但可以改善.永远不停地改善而已,绝不会有一劳永逸的改变,更不会有终极的一天.

危机不是经济社会不可改变的自然规律，越来越发达才是个规律。发展才是硬道理。

危机不是人们要的，早晚会消亡。

保障社会消费能力？这也没有解决自相矛盾的问题，因为消费可以直接拿，也可以通过购买，而你要人们花钱购买，不给钱，就不把东西给消费者，这不就等于承认东西是生产者的，而不给钱，生产者就不给东西给消费者吗？这与目前的社会还有什么两样呢？

你一天到晚就知道政府，你为什么不知道还有民间呢？民间自己也会组织自己的，不必什么都要政府介入的。什么叫自组织啊，就是指民间的自己组织。

所以根本不必什么政府知道什么，只要民间自己组织就可以了。比如需要自行车，通知工厂生产就是了。干吗非要用钱来换？

有人说你幼稚，我还真觉得你幼稚呀。

关于无法与别国交易的问题，更是奇谈。因为国与国之间的交易很多情况下是以物易物的交易，而不是用钱来换。而且就是钱来换，也未必不可以，比如说你中国的企业就可以用美圆来购买美国的东西。中国的企业可以没有人民币，但是这不等于不可以用美圆来换美国的东西。

其实用钱来换东西也是以物易物。只是这时其中的一个物是钱。

经济的发展就是商品的不断增多。

——楼主这个观点基本正确。如果说人均商品不断增多，那就更好了。

3楼说：在非对称信息约束下，资本家有时候根本不知道该生产多少，啥时候继续生产，啥时候停产。

——这是个别资本家有毛病。利润率高，就应该多生产，利润率低，就应该少生产。从长期的角度上观察，全社会不会因为个别资本家的信息闭塞而停止生产社会需要的商品，也不会多生产社会不太需要的商品。这就是市场经济的优点。所谓“非对称信息”只是一时的现象，经济学规律不考虑一时的现象。“非对称信息”也叫“信息不对称原理”，完全是模仿物理学“宇称不守恒原理”的劣作，企图把一时的现象当作长期的规律。

富裕是对比清贫而言的,没有清贫作对比就根本不存在富裕.你认为相似或者巧合的东西很可能是出于误解.

回mkszyz：

是的，不给钱，生产者就不给东西给消费者，但与目前的社会不同的是，有人（政府）通过税收无偿、平均的发给每个人钱，刚开始可能是1块钱但会越来越多。因为这些钱不是凭空而来的，所以物价不会上涨、汇率不会降低，你用这些钱买了东西才能说这些东西是你的。

因为你的钱是有限的，所以你不能想拿什么就拿什么，消费能力可以随着生产力的发展不断提高，但总是有限的，它只能趋向于无穷大，但永远不会达到无穷大。像你说的想拿什么就拿什么，那谁还敢开商店。他应该拿什么、可以拿多少总要有一个限制，如果没有货币你说这个限制是什么？

需要自行车，通知工厂生产就行了吗？除非你是厂长。

如果外国买咱国的东西，那应该以什么价钱卖给他。

回无知求知：

当然富裕是对比清贫而言的,没有清贫作对比就根本不存在富裕.但是不是共同富裕可以和别的国家进行比较，如果我国的穷人比美国的富人还富有，这不是共同致富吗。

无偿平均的发给每个人钱，有这个钱后你仍然会去找工作（因为每个人都想得到更多的收入、生存的更好），因为人的工作是不同的，所以又会形成一定的贫富差距，这个差距是社会发展的动力。共产主义是最终共同致富，并不是不存在贫富差距。

回吴本龙：

商品的价格不变，平均、无偿的给每个人越来越多的钱，这不就是使人均商品越来越多。

经济危机(或者说经济衰退)是所有社会人共同促成的,因为人们并不十分清楚他们每一个行为将会为日后累积出一个什么样的结果来.如果要改变这一规律,那前提条件就是把有限理性的人类改变成全理性的神类.这怎么可能呢?

周期性地亢奋,周期性地衰退.这一规律本来就是由人类本性决定的,是无法改变的.但是,亢奋的程度和衰退的程度却可以在一定程度上人为控制.这只控制的手就叫"看得见的手",也就是政府之手.

无知求知：

经济危机所表现出来的生产过剩，不是生产的绝对过剩，而是一种相对的过剩。一方面资本家的货物堆积如山，卖不出去；另一方面，广大劳动群众却处于失业或半失业状态，因购买力下降而得不到必需的生活资料。并不是一种商品的量已经满足 了所有人的需求，资本家还在生产这种商品。

经济危机的周期性是由资本主义的本性决定的，是完全可以改变的。既然政府之手可以在一定程度上控制亢奋和衰退，就证明经济危机不是一种无法改变的规律。

我们要做的是避免出现贫富差距越来越大的“马太效应”。

谁死了也带不走一分钱,为什么还是有人拼命挣钱。你的意思是财富总量不变。10辆汽车不管是在一个人手上还是10个人手上它都是10辆汽车，如果一辆汽车就能满足一人的需求那他要10辆车做什么，只有让更多的人拥有更多的财富才能使财富的总量增加。

[此贴子已经被作者于2008-5-21 23:41:54编辑过]

为什么不给钱就不给消费者东西呢？既然都是也是消费者的，那么为什么不不给呢？如果东西不仅仅是生产者的，那么生产者有什么权利不让消费者拿走呢？所以说来说去你还是自相，矛盾的。

其实我告诉你吃自助餐的问题，吃的人也是不限制的，但是那些有素质的人，往往不会乱拿乱吃，而缺乏素质的人则会乱吃乱喝。所以并不是非要靠钱来限制才会出现自觉的。高级的社会的人也就是如此，虽然不再使用钱，但是却不会乱来的。

你所设想的社会的人还是目前社会的人，人没有改变，所以才会有你担心的什么乱吃乱喝。而我说的天下一家的社会的人则是已经改变的人，他们的素质是高的。根本不会因为什么都不要钱就疯狂的。

关于购买东西的问题，其实很好办，因为东西是通过市场来交换的，所以我们完全可以在市场里加以横向或纵向的比较，从而得到价格。

存在决定意识，家庭的存在决定家庭的意识，所以必须取消家庭，天下一家，在这个过程中人便改变了。实现天下一家的过程，就是人改变的过程，而不是改变好了再实现。

取消家庭是不是要鼓励离婚