坐等cml0600

欢迎斧正补充哈

呵呵,
首先,配第这话讲得很谨慎,上来就是一个"我认为",很容易让我联想起会计出具审计报告意见的开头,通常都是有这么一句,
意思为一家之见,未必是大家的共识,赞不赞同你们看着办.

其次,亚当斯密书中也有类似这样的观点,方便起见,我们就不用提配第了好么?

我不是已经说了么:

有趣的是,这两派经济学都立足于亚当斯密的<国富论>,都喜欢从亚当斯密的语录当中引经据典
这有点像华山的剑宗和气宗,各得了半部葵花宝典,于是两派各执一辞,纷争不修,
稍有区别的是,<国富论>毕竟没有被扯成两半,亚当斯密的言论两派都能看到,只不过两派强调的重点不太一样
马经强调等价交换,而西经强调无形之手

这话说的大了些吧
你至多可以说有很多经济学者接受配第的这个观点,
我同样也能列举出很多经济学者关于价格的说法与配第不一致,
包括亚当斯密,在他自己的<国富论>里面就有前后不一致的地方,(这也是造成剑宗气宗争论的根源),
因为<国富论>写作过程很漫长,其中还有一部分是他人代笔,这件事情,你知道么?

看得出来,老雷你认真读过马克思,配第,斯密等人的著作

但是,你有没有读庞巴维克\哈耶克\诺奇克\弗里德曼.....等人的著述呢?
有道是监听则明,偏信则暗
不怕不识货,就怕货比货,
理越辩越明,绝不会越辩越乱
真金不怕火炼,群众的眼睛自然雪亮的,

让这些学说自由传播,让大家自由评价孰是孰非,岂不更好?
限定只能传播一种理论,一种思想,那是中世纪教会的做法吧

您老先等一会儿,
你知不知道什么叫"理论只能被证伪而永远不能被证实啊",我已经在这儿科普很久了唉~~~~

至于炼金术这些东西,没有法律禁止他们传播啊,问题在于,有没有人听,有没有人信,没人听,没人信,自然上不了大学课堂

亚里士多德的<物理学>是陈旧的东西吧,商务印书馆1982年还出版过,要不要我给你弄一本看看,
会有人担心亚里士多德的错误理论毒害人民群众心灵吗?

挑战决定论

从对绝对真理（以及各种决定论）的普遍至信，到对其根本性的质疑和警惕，这是20世纪人类思想史上一个最为重大的事件。而波普尔的学说，特别是他在《开放社会及其敌人》[3] 等著作中阐发的观点，对这一历史性的转折做出了无可替代的重要贡献。对于只注重波普尔某些结论要点的人来说，这个判断当然是无稽之谈。在挑战决定论的阵营中，波普尔绝不是第一个甚至也不是最激烈的斗士。西方思想史从前苏格拉底开始就有着悠久的怀疑主义和不可知论的传统，也从来没有停止过对绝对真理观和决定论的攻击。波普尔所谓“无可替代的重要贡献”何从谈起？

首先

在波普尔之前，反决定论的批判声音几乎被科学洪流所吞没，完全无力抵御由“现代科学奇迹”所创造的真理神话。这主要是由于人文思想家难以进入现代科学的内部知识结构，无法对科学真理观做出知识论上的有力反驳，而只能从外围发出边缘性的异议，且主要针对的不是“科学真理”本身，而是科学与技术导致的文化与社会的“负面后果”。在公共思想界，科学奇迹造就的绝对真理观丝毫没有被抑制，反而不断走向强盛，成为支配性的意识形态。而波普尔的批判恰恰是从现代科学内部开始，甚至是从其 “硬核”（hard core）——现代物理学——进入，由中心颠覆“科学定律”的绝对确证性和可靠性，然后向外拓展到历史的、社会的和政治的种种“科学”，对各种形式的绝对主义与决定论予以清算。

其次

以往对科学真理的攻击，主要来自非理性主义的思想传统，无论具有怎样的颠覆性，也仍然无法解释科学知识的发展与科学奇迹的“铁的事实”。而波普尔以“猜想－反驳”的试错机制对此提出了新的另类解释，在肯定知识成长的有效性同时瓦解其绝对真理性。这是启蒙传统内部对绝对真理观的一次真正的“解构”批判。在思想史的意义上，是审慎的理性对“理性的自负”的一次胜出。

最后

尤为重要的是，证伪主义学说远不只是一个天才性的逻辑洞见。如果波普尔不具备进入复杂而深奥的科学内部知识讨论的能力，那么“科学陈述不能被证实而只可能被证伪”之类的论述只会被看作痴人说梦，成为一个笑柄，而根本无力对思想史发生任何影响。波普尔反潮流的新科学观念赢得许多自然科学家的支持和肯定。爱因斯坦早在1935 年读到德文版的《研究的逻辑》就写信予以热情的支持，1950年再度予以高度肯定。而波普尔理论最坚定的支持者中包括了多位诺贝尔奖获得者，如梅达华（Peter Medawar，他称波普尔是“无与伦比的最伟大的科学哲学家”）、薛定鄂（Erwin Schroedinger）、波尔、莫纳德（Jacques Monod）和艾克里斯，以及其他著名的自然科学家如Ernst Mayr，Alister Hardy，Konrad Lorenz，Alfred Landé，David Bohm，Jean-Pierre Vigier，John Bell，Herman Bondi，Percy Bridgman，和Dennis Gabor。可以想象，如果没有来自科学家共同体的支持，对绝对真理观的颠覆以及对决定论的批判至多是哲学圈子内部的议论或牢骚，而不可能成为思想史的一次转折。

波普尔的《科学探索的逻辑》比较罗嗦，哲学书嘛，你懂的。霍金在《时间简史》里有一段概括：



为了谈论宇宙的性质和讨论诸如它是否存在开端或终结的问题，你必须清楚什么是科学理论。我将采用头脑简单的观点，即理论只不过是宇宙或它的受限制的一部分的模型，一些联结这模型和我们所观察的量的规则。它只存在于我们的头脑中，（不管在任何意义上）不再具有任何其他的实在性。如果它满足以下两个要求，就算是好的理论：它必须在只包含一些任意元素的一个模型的基础上，准确地描述大批的观测，并对未来观测的结果作出确定的预言。例如，亚里士多德关于任何东西是由四元素，土、空气、火和水组成的理论是足够简单的了，但它没有做出任何确定的预言。另一方面，牛顿的引力理论是基于甚至更为简单的模型，在此模型中两物体之间的相互吸引力和它们称之为质量的量成正比，并和它们之间的距离的平方成反比。然而，它以很高的精确性预言了太阳、月亮和行星的运动。

　　在它只是假设的意义上来讲，任何物理理论总是临时性的：你永远不可能将它证明。不管多少回实验的结果和某一理论相一致，你永远不可能断定下一次结果不会和它矛盾。另一方面，哪怕你只要找到一个和理论预言不一致的观测事实，即可证伪之。正如科学哲学家卡尔·波帕所强调的，一个好的理论的特征是，它能给出许多原则上可以被观测所否定或证伪的预言。每回观察到与这预言相符的新的实验，则这理论就幸存，并且增加了我们对它的可信度；然而若有一个新的观测与之不符，则我们只得抛弃或修正这理论。至少被认为这迟早总会发生的，问题在于人们有无才干去实现这样的观测。

网上有电子版的，你可以在线阅读：
http://www.zhlzw.com/lzsj/mz/88044.html

波普尔的书，亚里士多德的书，在新浪书库都可以下载得到，不过你要想研究人类思想史的话，我推荐你另外两本，丹皮尔的《科学史及其与哲学和宗教的关系》，罗素的《西方哲学史》，也都可以在新浪书库下载到

马克思思想不过是人类思想漫长进化旅途中的一个小小驿站而已，科学既不是打他那儿开始的，也不会到他那里终结。

看来你对价值规律这一块也不是很熟

一个是理论上的。一个是现实中的。

看来你拿手的就是东拉西扯，我对你感兴趣？你也不怕闪着舌头。
我只是说，你熟悉的话必会喷，虽说你喷的未必都熟。

我本来想说“坐等cml0600来喷”，考虑到论坛礼节，当时就删掉了“来喷”。
你倒说说看，你有嘛子让人感兴趣的？

　　“货币是劳动时间，交换按照劳动时间相等法则进行。这就是振聋发聩的劳动价值论和价值规律，是人类社会最有天才的和最有创见的至理名言，是政治经济学走上科学的起点。”
　　这个描述是不符合事实的。
　　按楼主的价值规律，社会完全可能走向落后和僵化。
　　货币在现实中是可以购买或表达为一定的劳动时间的，但不能说货币是劳动时间。货币最大的用处是可以用来表达资本或实现资本功能。
　　等价交换在现实中只是满足需要的一种手段。人们不可能从等价交换中抽象出任何有意义的东西。因为人们的目的是不一样的。马克思从等价交换入手完全是误入岐途，得出的东西根本不能表达人们的经济活动和现象。人们常说马克思的东西与现实不符合背后的原因就来源于马克思的东西是从等价交换入手的。


　　如果货币是劳动时间，那社会还如何能发展？劳动时间是如何实现社会发展的？靠增加劳动时间？在毛时代靠“人海”战术进行劳动，社会富裕了？

楼主所说的“两种理论体系”其实只是一种：客观价值论。其以为有一个不变的价值标准，就像物体的长度或质量一样。

在这个错误的价值论体系下，还有什么好争的呢？

借用一下你在本论坛常用的“招数”，再次追问：你有嘛子让人感兴趣的？

您老慢点先,你除了会喊几句空洞的口号,还会做什么呀
按你的意思,波普尔\爱因斯坦\霍金......这些人都是空谈,只有马克思是实干?牙都要笑掉了,大英图书馆地毯上的沟是怎么踩出来的,那是马克思闭门造车的证据,知道么?

不是说有个数学在里面,就是科学的.科学是要讲证据的,爱因斯坦相对论刚发表出来的时候,全世界只有两个人懂,另一个人叫庞加莱,我相信直到今天懂的人也不多,但是人家有事实,这事实用牛顿理论解释不了,爱因斯坦理论就能解释,那么大家就不得不承认爱因斯坦的理论是更好的

就你反复引用配第的那几句话,连他自己说起来都底气不足,上来就一个"我认为",你见过那门子科学定律是用"我认为"起头的,那你们家的科学定律啊