hhj 发表于 2014-10-1 09:17 
马克思的原意,就是指有用劳动里面存在着耗费劳动,这个劳动以抽象的形态存在,因此,如果说在抽象的耗费 ...
首先,按照我引用的马克思的这段文字来看,很明显不是你理解的这个样子!
其次,你说:
“如果说具体的有用劳动与抽象的耗费劳动,都是劳动力的耗费,那就是说:在抽象的耗费劳动以外,还有个同样是耗费的具体有用劳动。你不觉得这个说法有问题吗?别扭吗?”
呵呵呵,你发现了一个问题,可惜你没有进一步去推敲这个问题,所以你干脆直接否认了这个问题。你认为矛盾,只是因为你把抽象劳动也做了直观的,直接的,形式化的理解。就像理解具体劳动那样去理解了抽象劳动。也就是说,当你把劳动的一般性规定从思维中直接搬到现实中,把它和具体劳动并列看待的时候,矛盾就出现了。这个我在主题帖和回复中都多次说过。比如最近写的下面一段:
2、从人与自然的物质变换过程中不能考察出抽象劳动,因而不能抽象出劳动的一般性。在前一个过程中,人的劳动力作为一个整体和自然界中的自然力对比抽象出劳动这个概念,其实这个劳动按照上面的分析就是经济学里的具体劳动这个概念。可见,抽象劳动不是从前一个过程中抽象出来的,抽象劳动是从劳动和劳动的关系中抽象出来的概念,反映在思维的规定上就是劳动的一般性。实际上就是从不同的具体的劳动的差别中抽取了同一的规定。那么这种同一是什么意思呢?就是有特质的具体劳动的反面--------无特质的劳动。既然是无特质的劳动,那么就意味着人只能按照自然存在本身那样去发生作用。什么是人的自然存在?就是头、手、足、肌肉、筋骨、神经等等生理学意义上身体组织。也就是说在这种情况下,只是做生理学意义上的耗费。
可见,如果现实存在的劳动是指劳动的一般性,那么,它就不是劳动。把劳动的一般性直接搬到现实中显然是不对的。因此,要还原现实,就只能把抽象劳动理解为现实中作为整体存在的劳动对劳动的联系过程,理解为劳动存在的一种状态、一种属性。不同的关系决定了劳动不同的存在状态和属性。正是因为劳动同时存在了两种相反的状态,所以,劳动和劳动的联系才是必然的。当然,劳动为什么同时具备了两种相反的状态,这个需要从劳动存在的社会物质存在方式和历史条件中去考察,而不是像黑格尔那样从概念和概念的逻辑出发。