好了，当一个代表性消费者走进超市，当他看到排队队伍很长时（这里他完美预期到了等会要花很长时间买单），他其实面对的是两种选择：一是横向选择，立刻去另一家超市购买还是仍然在这家超市购买，二是跨期选择，即刻就买还是晚点或是明天再来购买。

　　无论上述三种选择，选择哪一个，比较的都是预算约束下的边际效用。

　　再进一步，假如此时消费者仍然选择此时进该家超市购买，哪怕等会儿要排很长时间的队，那么，进去之后，他会买比原本更多的东西吗？

以下是引用文献综述在2008-7-16 17:39:00的发言：

应该不是，这两天我培养了个新的习惯，专门找这些人04-06年的帖子出来看。

发现了一刹春的帖子：请大家拿出一点专业精神——怀念过去的cenet
https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=48&replyID=81835&id=14337&skin=0
 

里面萧敢和leeleel是两个人。

萧敢现在好像是复旦大学的世界经济博士，02年左右曾经在浙大的跨学科经济研究中心工作过一段时间。

对于桑塔菲学派以及跨学科的研究有很深的造诣。

可以说是博古通今，中西合璧，呵呵。

写的那本书好像是《幸福指数－中国人幸福吗》

前不久他还翻译了阿克塞尔罗德的新书《合作的复杂性:基于参与者竞争与合作的模型》

不同意这观点。https://bbs.pinggu.org/thread-325764-1-1.html

乍看起来很有道理，但看着看着就觉得不妥了。

在代价（排队）不变的条件下，消费者要用每个商品分摊排队的代价，是对的。买的东西趋多，是张五常讲的华盛顿苹果出口的例子。（需求定律）

但现在的问题是局限条件改变了，从“短队”到“长队”，我觉得要消费者多买的解释没有严格逻辑作保证。比如说我是消费者，去超市买一条口香糖，见人多。我是会进去买口香糖后再买一堆东西呢？还是干脆不进去呢？明显是后者啊。在进入超市之前一般就可以观察到排队的状况，决策从那时候开始，而不是如兄所说的傻乎乎的进去后，在结账的时候才猛然发现人很多，然后灰溜溜的回去再多买一点。

以上个人看法

我晕，那不是汪丁丁老师手下的爱将啦。

不过我一上他的主页，马上就中木马啦，好在反应快，一把火烧了。

领导这两天没来吗？我还想找人谈谈“个人知识”的读后感想呢。

        举一个最简单的跨期优化的例子。

　　一个人每天都必须去超市买一个苹果，然后吃掉以此维生，购买的成本只有排队买单的等候时间（金钱和路途花费时间暂不考虑）。

　　并假设该人每天都很有规律地在某一时点（下班时间）去超市，因此每天的等候时间都是十分钟。另外这十分钟的成本正好等于储存一个苹果一天的储存成本，因此他每天都去超市排队只买一个苹果。

　　然后，某一天该均衡受到外部冲击，当他来到超市时发现今天排队队伍特别长（估计要等超过十分钟），那他会选择多买苹果吗？

　　这要取决于他对明天以及未来的预期。假若他预期该冲击具有持续性，也就是明天排队时间也要超过十分钟，也就是超过储存一个苹果一天的成本，那么他就会把明天的苹果也买了。

　　现实的情况比这个例子要复杂，可以放松一些假设，但分析的原理不外于此。

基本同意你的分析，就是说，你同样已经进入超市，当你决定买东西了，你看到有许多人排队与你看到没有人排队，这二种情况下，你购买商品的量，会不会不同，别忘了你进入超市选择商品也是要有时间的，你这次买，至少可以节省下次来超市的时间与选择部份商品的时间（同样的苹果，你买的量也存在规模经济的，毕竟你每次买一个与一次买二个，后者是可以节省进入超市及来到苹果所在地方的时间的），对于一个时间成本高的人，他还会更多买些东西。

1、您的思考方式是对路的，但这些如此严格假设好像有些问题，按哈耶克的说法：

当我们试图建立一个合理的经济秩序时想要解决什么问题呢？根据某些常见的假设，答案十分简单。即，假如我们具有一切有关的信息；假如我们能从一个已知的偏好体系出发；假如我们掌握现有方式的全部知识，所剩下的就纯粹是一个逻辑问题了。换言之，什么是现有方式的最好利用这一向题的答案，已隐含在上述假设中了。

然而，这根本不是社会所面临的经济问题。而且我们为解决这个逻辑问题所发展起来的经济运算，也并末为它提供答案，尽管这种经济运算是朝解决社会经济问题方向所迈出的重要一步。

——哈耶克：知识在社会中的利用

2、如果按照您的假设，在任何时候，只要没有人限制我只能拿一个苹果，我都会拿走尽量多的苹果，不管能否消费、能否储存、能否预期。如果限制了我拿一个苹果，又怎么能因为我的预期，就能随意的拿第二个呢？

3、关于解决这个“真实问题”的思路和假设，只能在现有的情况下，做合理的抽象。

4、您的几个帖子说明了您是个愿意思考并有能力思考的网友，建议您看看106楼的文档，我们一起讨论。

[em17]

另一方面窗口过少，增加消费者的等待成本，影响消费者的满意度（隐性成本）。

第一句是没错。

但个人以为排队时间对顾客的购买量影响不大。

对顾客印象在大了!

我赞同第一个

刚刚想到了一个解释，你看有没有道理：超市排长队时，由于时间成本上升，使买东西效用比较低的一些人，选择不再买东西，比如你所说的买一条口香糖的人，就不会再排长队时去买了。这样的话，在排长队仍在买东西的那些人，就是买东西效用比较高，买东西比较多的那些人了。

  确实会是这样子，我同意

 是的，所谓“效率”是高了。但真是的效率呢，就低了。

因为商场算营业额，是基数，不是单位时间的销售额，而是整天的销售额。

成本是固定的，工作人员的薪酬，时间成本……收入就要求最大。

所以这个说法是对的，但是不会是商场纵容排长队的理由

个人意见

已经非常接近我认为的正确答案了，鼓励继续分析。

具体如何操作呢？

某个收款台只针对购买不多于5件商品的顾客。

那个收款台就不会排长队吗？

这是很随机的。

有可能排出长队，也可能没有。

那么，建立这个制度（5件以下单独结帐窗口）的福利是什么呢？

不是专门的，是允许插队先结账。我问收银员，她说这个规定本来就是要方便大家，但是大家都不配合。我所见也是，买东西少的也都照样排队，可能是不好意思插队。

[此贴子已经被作者于2008-7-19 19:03:36编辑过]

呵呵，排队理论。

可以看看王则柯关于打水的理论。

他认为，让拿小桶的先打水，对整体福利更有利。

以下是引用天下一人在2008-7-19 19:44:00的发言：

呵呵，排队理论。

可以看看王则柯关于打水的理论。

他认为，让拿小桶的先打水，对整体福利更有利。

拿小桶的先打水，对整体福利更有利是支持计划经济的核心理由。

王教授的博弈论平话里面确实谈到过，感觉一般般。

以下是引用天下一人在2008-7-19 19:44:00的发言：

呵呵，排队理论。

可以看看王则柯关于打水的理论。

他认为，让拿小桶的先打水，对整体福利更有利。

让拿小桶的先打水，对整体福利更有利？是怎么解释的呀？是不是穷人的边际效用更高？

你看到的是哪个家乐福？白石桥的有专门通道（收款台），这个通道的上方会标出一个大"5"字。

一人提大桶，一人提小桶，小桶打水花5分钟，大桶在后面等，大桶打水花10分钟，两人打水加起来20分钟；如果大桶在前面，两个人就需要25分钟。

计划经济的拥趸们呼吁，应该叫大桶排到后面，以节约社会的时间。

我所见的相反。

一些顾客没有注意某个口是专用快速通道，而只看到那个口人少就带着一堆东西过去了（当然如果那个口当时人也多，这些顾客也不会过去），结果被收款员劝回。（当然不排除某些顾客想专空子）

海口

我说的是北京的。

我对快速通道制度的疑问是：怎样才算“5件商品”。

1.收银员亲口说可以直接上来结账，不用排队；

2.我有个朋友就是例子，说人太多，插队不雅……个例吧……

[此贴子已经被作者于2008-7-19 21:08:39编辑过]