上河定理   ~~

[此贴子已经被作者于2008-7-27 23:04:22编辑过]

我认为，你的思路是对的。

典型的选择主义，其实在排队之后还有不排队，不排队情景便被我们学者有意识地选择掉了。

其实商场设置与公汽设置没有两样，只是取平均值，顾客少时商家吃不饱，在排队；顾客多时顾客吃不饱，在排队。实际定价是取二者平均值。简单的算术平均问题，硬是被我们搞成机会成本问题，这是自己欺骗自己。

（1）前面许多网友都谈到了“顾客可能不会坚持排队”（“选择掉了不排队”，并不是所有“学者们”的行为）；

（2）选不选择（愿不愿意）排队，不可以搞成“机会成本”问题吗？

（3）自认为自己可以搜集足够的信息算出那些“平均值”，也许仍然是“自己骗自己”。

（为什么“实际定价是取二者平均值”，“简单的算术平均问题”中具体的计算公式是什么，上面也并没有论述）

感觉曹院士有个习惯，就是不管楼主说的内容，上来就说自己的见解。

当然这样说出的见解会比较正确，可是和楼主的观点无关啊？

就上面的引文来说吧：

当然有不排队的时候，要是所有时候所有地方都排队，也就楼主的问题也就没有争议的必要了，

购买机会始终是高度稀缺的话（比如奥运纪念钞），所有消费者都会尽可能买下最多的货物，

哪怕出去立刻转手套利也好。因为时间价值高的消费者会以相当的货币补偿两类消费者的时间成本之差。

所以不会有这样的“所有时候都排队”的情况。

总之，您的观点毫无错误，但是和我们的讨论并无太大关联。

[此贴子已经被作者于2008-8-1 19:02:09编辑过]

楼主讲的就是超市，这与买奥运纪念币和张五常讲的看展览是有差别的，奥运纪念币和展览都具有时间约束的特征，过了一定时间它们就不存在，表现出稀缺性，所以便有排队的理由，（至于这种时间约束是不是一定能与机会成本扯上关系，暂且不论），但是超市的商品不是这样，不存在时间约束，我们可以随时去买，它一直在那儿。超市之所以出现排队，只是因为买者集中出现在某个时间里，而与之相反，在另外的时间里买者又偏少。对超市而言，如果按照高峰的买者数量设置收银台，它是不合算的，而按低峰设置收银台又会使顾客牺牲太多，所以左右权衡，就取高峰和低峰的平均值。

当你们很兴致勃勃的将超市排队与机会成本扯上关系时，要么就是没有注意到商品存在的时间约束性，简单照搬课本，要么就是在采用我批判的选择主义对待问题，以有利于自己的诡证。

也许阁下没有理解我的意思，我是说超市与客运一样，有高峰期和低峰期，顾客排队只是发生在高峰期，只是因为这个时间里来的顾客多。相反低峰期顾客偏少，收银台被闲置（排队）。显然，这里的排队不是机会成本问题，而是顾客突然多了，排也得排，不排也得排，这是没有选择的，这里不存在机会问题。

商场收银台和交通线路上车辆的设置，绝不会取高峰期所需数量设置，也不会取低峰期所需数量设置，而是取二者的平均值。

阁下这里真正犯了阁下自己所谓的“选择主义”。

“顾客突然多了”的时候，阁下何以相信：所有顾客都会排队？难道此时，没有顾客选择不排队？阁下此时才真正只看到了排队的顾客；而那些没有排队（或者选择不排队）的顾客，被阁下有意识或无意识地“选择掉了”。

每一位顾客无论在什么时间，无论是否选择排队，难道不可以理解成机会成本问题？

顺着阁下的说法，问题可以是，为什么有人会选择在高峰期去超市（哪怕排长队）购物，为什么有人不会这样选择。

您讲的超市有时有人排队，有时没人排队，这是符合现实情况的，我知道。

但您好像没看懂我的帖子的意思。

我的意思是：我们上面那些讨论，都是在坚持上面这个观点的基础上进行的。

我提到纪念币的意思是举出反例：

“假若”像买纪念币一样，所有时候都排队，就没必要讨论这个了。
 

所以您的回复再次证明了我上面回复的观点：

您在回复之前，总是不搞清楚别人的观点。

PS:再加一句，我认为您对这个问题的观点是正确的，至少比张五常提出的解释正确，

但不代表这个问题就没有用经济学加以更深入解释的可能了。

[此贴子已经被作者于2008-8-2 12:48:05编辑过]

一般超市好像都有三件以下快速结帐窗口嘛，那就是专门为购买数量少的顾客结帐用的。

如果用安排代替选择会更好。

1：人们去超市大多是利用空余时间（8小时以外的时间），这大概是社会给定的时间安排，是大家都要遵循的，不是个人能选择的。所以下班后和节假日超市总是排队的多。

2：是概率问题。似乎买卖都有扎堆现象，生意一来都来了，生意一不来都不来。个人目前没有见到谁能解释这种现象的原因。

3：赶集问题。人们大多具有凑热闹的兴趣，那儿人多就往那儿奔，愿意去排队。

机会成本实际就是指：有n种路径可选择，且只能同时选择其中一种时，那么选择某种路径相对另一种未选择的路径而失去的预期受益。

这里真正的文章是“有n种路径可选择，且只能同时选择其中一种时”和“预期收益”，前者是机会成本定义的条件，我们的理论往往不谈这个，于是很多人以为什么事情都可以用机会成本分析；后者定义了机会成本只是主观预计的东西。

依此：

第一种情况没有选择，自然就不能用机会成本进行分析。

第二也不是选择问题，不能用机会成本分析。

第三是自愿选择，但是依照效用和理性人假设，凑热闹已经是机会成本最低的选择。

至于张五常高谈排队的痛苦，机会成本失去很多，那只能怪他理性不够，选错了。但是他说在看画展时由于排队时间很长，浪费大量时间（机会成本），所以轮到自己看展是就拼命地看，以相对减少机会成本，这个是有道理的。湖北俗语称这种行为为“拔本”。

如果谈n种路径，选择一种路径的机会成本指：其他未选的n-1种路径所带来的最大的收益。

经济学里称这种行为为不让自己的成本“沉没”。

此种情况下，你仍然有另一种选择：不在此时间段里去超市购物。

你之所以还是去了，那是因为你此时不去购物会遇到更大的麻烦——这就机会成本的概念。

刀架在脖子上逼你做一件事，似乎“别无选择”。其实此时，不做这件事的机会成本只不过是死亡而已。

总有义士会“舍生而取义”，这仍是机会成本意义上的。

如果这样漫无目的的谈只会使问题越来越是问题，而不是解决问题。当然西经中有这种倾向，将机会成本从运筹学中引用过来后居然将期前提条件去掉了，于是无所顾忌地谈论。

就是按照阁下这样解释，那么超市排队已经是人们选择的最优方案，是最理性的选择，是不是？按照西经给定的终极答案标准，这种答案使我们已经没有任何讨论的意义了。

一种事物总是在一定条件下存在，条件是不可推翻的，推翻了就是另一个事物。社会给定的上班时间、节假日时间等等安排是购物行为必须遵循的，我们不为了是购物满足机会成本中“有n种路径可选择，且只能同时选择其中一种”这个条件，而打乱社会给定的时间秩序，让上班时间也能购物、让做爱时间也能购物。

社会秩序的确立，无非是通过让人们违反社会秩序的机会成本足够高，否则，所谓的“社会秩序”形同虚设。

这是经济学的出发点，而非经济学要解释的内容。

按照阁下的解释，人们选择的最优方案，是阁下分析出来的，而不是当事人自己做出的，是不是？

之所以“漫无目的”，不外乎是因为没有共同的讨论基础。

所以，不必再继续了。

（不过，批评A与不理解A，是两回事）

你说的没错，但是这已经是你反驳的——我说的：改变前提条件就是另一个问题，即社会秩序设置的问题。虽然社会秩序设置问题仍然涉及机会成本，但是不是楼主指定的超市排队的机会成本问题，主题被置换了。

超市窗口设置，既不是楼主说的为了让人们多买物品，也不是张五常说的为了使收银员多劳动，而是概率问题。虽然运用机会成本原理和运用概率原理都是在于提高效率，但是毕竟是不同的原理。为什么这么多人，包括张五常这样的巨头，都总是喜欢将超市窗口设置与机会成本联系起来呢？其主要原因在于西经中将机会成本的前提条件——如果有n中选择，且只能选择其中一个，搞丢失了，于是以为任何问题（行为）都可以用机会成本原理来解决。

这里不是我分析了出最优方案的问题，而是超市窗口设置适合用什么原理来分析的问题。如果面对一个问题，连解决问题的原理都用错了，还怎么解决问题？

[此贴子已经被作者于2008-8-2 23:37:34编辑过]