经典经济学有着太多的假设，比如说，有两堆完全一样的苹果，卖不同的价钱，那么，一定是便宜的那堆卖完，而贵的那一堆没人买。经典经济学假设所有的人都会采取对自己最为有利的策略。
　　但是实际情况并不是这样的。大部分时候时候两堆一样的苹果卖不同的价格，都不会出现一堆卖完而另一堆没有人去碰的现象出现。这是为什么呢？这是因为经济学的假设没有考虑到一个大前提，那就是信息的充分获得。所谓人作出对自己有利的判断，是建立在信息完全的基础之上的。但信息完全，只是一个理想状态，可以讲，在我们做出“最有利”判断之前，99%都没有能够获得充分信息。如果没有人告诉你两堆苹果是完全一样的（虽然这是事实），总有人会对贵的苹果感兴趣，以为它比便宜的要好。这时候，他们的判断就是建立在“信息假设”的基础上的。而这样的信息假设，很多情况下都是错误的。那么，我们是否可以推测，在大部分情况下，人们做出的都不是对自己“最有利”的判断？在这个意义上，我可以推翻经典经济学。
　　那么，是否充分公开信息，就符合人们的意志了呢？比如最近我在计划去BANFF国家公园旅游，当地有很多很多的住宿，事实上，要做到“信息充分“几乎是不可能的。因为每一栋房子都有建材，朝向，新旧，主人好客，通讯，交通，昆虫，价格，床，房间，等等等等的不同，倘若我因为要追求“信息完全”，就必须把所有一切的细节都搞清楚，那是一个可怕的结果。实际上我的定购过程，不过是选定了一个价格范围，然后再这个范围内大概看看就找了一家。那么这种“信息不充分”，是我乐意接受的，虽然我做出了经济学上的“不最有利决定”，但考察整个花费的时间和过程，我事实上做出了最有利于自己的决定。
　　所以我们描述一个社会的经济活动，不应该去遵循经典经学的一些定义。我以为经典经济学最大的问题在于，它描述了经济发展的结果，但却不能描述经济发展的过程。
　　那么实际经济发展的过程是怎么样的呢？让我们回到前面，看看实际生活中的苹果经济是如何发展的吧。
　　人们在购买苹果的时候，其实是依据的“不充分信息”。一些人买了便宜的，另外一些人买了贵的。当第一次尝试结束后，他们中有些人继续买已经买过的苹果，另一些人（往往是一小部分人），尝试购买另一种苹果。这一小部分人是第一批发现苹果完全相同这个秘密的人。然后这一小部分人中的一部分，通过自己的社交网络，把这个信息逐渐公开出去，在经过十几次地购买，学习，尝试之后，所有的人才逐渐了解到贵的苹果其实不值，然后开始放弃贵的，买便宜的。那么这个时候，经典经济学的结论才开始体现。但是，我可以肯定地说，在苹果经济中，经典经济学的结论几乎永远不可能得到体现。因为交易员也同样是智慧生物。卖得贵的公司往往在初期可以赚到比便宜的公司更多的金钱，然后他们把这些钱投入了研发，而当市场逐渐向便宜公司转移的时候（按照经典经济学理论，贵的公司应该倒闭），贵的公司忽然推出了一种新的苹果，这种新苹果的口味完全压倒了便宜苹果。于是贵的公司开始走高价路线，不断推出新品种，保持自己的高价。而便宜的公司则可能继续走便宜路线。满足一般人的需要。这个时候，便呈现出苹果经济的多样性，这两个公司可以不断赶超，互相促进，但可能永远也不会达到一个稳定的状态。经典经济学的问题是，他们总喜欢得出一个结论，比如A公司的苹果比B公司的贵，导致A公司必然倒闭。实际上经济发展也许永远只是过程，永远也不会有结论。
　　所以研究经济学，我们必须开发另一种途径，这种研究方向就是模拟研究。模拟研究的好处在于它更加贴近现实，它放弃了大量的经济学假设，而以现实为基础。但模拟的困难在于我们很难取得现实经济学的参数。比如，究竟有多少人会做不同尝试？他们中有多少人会和别人做信息分享。当我们无法获得这些数据的时候，整个研究就会陷于停顿。
　　所以这里，我只能够对这种研究做一个粗略的模型设计。
　　经济学系统（我在下面中正式的复杂系统的名字来代替）应该不同于混沌系统。混沌系统的特点在于系统本身没有智慧，靠的是外力的作用，比如天气系统。而复杂系统中的每一个个体都是有智慧的。这些个体每一个都不了解整个系统的运行情况，但是它们会对最接近它们的有限刺激做出“最有利”的反应。在这样一个系统中，某些节点可以获得比较多的信息，我们称之为中心节点，比如公司的老板。但总体来讲，没有哪个节点是必不可少的，每一个节点都可以被去除，这并不影响整个系统的运行。当系统中的个体越来越多，系统就越趋于复杂，而复杂系统最重要的特征就是突变。突变是意识形成的，虽然它也受到自然选择的淘汰，但更加重要的是，在接受自然选择的同时，它会主动对自己进行改造来应对选择。当每一个个体都在对自己进行改造的作用下，整个系统会出现突变，整个系统都会焕然一新。
　　我可以用微软的成功来解释这一点。当个人电脑出现的时候，全美国有几百个操作系统在运行，在这整个的系统中，微软只是一个很小的元素。然而不是有句话说：一只加州的蝴蝶舞动翅膀，就会在佛罗里达引起一常风暴。这一次，微软就是这只蝴蝶。没有人可以解释为什么微软会领导了一场革命。但是事实上是，电脑技术的发展，在世界经济系统中达到了突变的境地，而比尔盖兹的大脑——尽管只不过是一个大学生的脑子，在这个突变的最后关头转动了一下，于是，一场技术革命的风暴到来了。
　　通过这个模型，我将阐明一个观点，就是我一向反对的赶超策略。很多人都希望靠ZF投资，去扶植一些行业，但是我认为，往往最重要的东西都不是靠ZF投资能够建立起来的。大部分优势的取得，依赖的是整个系统的复杂程度。而不是某一单项的进步。系统的突变只和系统的复杂程度有关，而和单项技术没有任何关系。如果给草履虫装上脊柱，那将是进化史上最大的笑话。
　　第二点，我认为突变不光有向上突变，同时也有向下突变出现。复杂系统具有自适应性，如果我们改变一些参数，我们就会发现整个系统会出现完全不同的变化，出现令人意想不到的结果。试想，在一个系统中，某些结点获得了无偿占有其他接点利益的能力，那么出于寻求最有利于自己的观点，这些超级节点就会吸引其他节点与之建立关系。这时候，就会有越来越多的节点依附其上，获得同样的无偿占有其它节点的能力。这个过程能否中止？是否可能达到一种平衡状态？我认为很难。因为无偿占有太具诱惑性了，然而到最后，当所有的节点都变成超级节点后，他们非但不能获得利益，反而连原有的创造利益的能力也失去了，这将导致系统的突变——灭亡。这就像生物，如果没有威胁，那么它就趋向于灭绝。但如果我们人为地给它制造一个威胁，那么，当这个危险超出节点能够获得利益的时候，节点就会离开这些超级节点，使得整个超级节点集团获得利益的能力越来越弱，最后趋向解体。而超级节点为了维护其能力，必须要对自己进行进化。是自己获得利益的能力超过威胁，在这威胁进化的不断转换过程中，整个系统才会不断地进化。进一步，这种对超级节点的威胁，应该来自于普通节点而不是超级节点本身。我们可以用生物界掠食者的模型来说明这一点，狮子要吃斑马，对于狮子来讲，斑马跑得太快，吃不到要饿死是它的最大威胁。如果不是这样，只是在狮子和豹子之间有竞争，而斑马永远不能跑，显而易见，最后所有的斑马都会消失。斑马虽然不能挑战狮子的牙齿（没有获得超级利益的能力），但斑马可以自我保护，免于被获取，这是整个掠食者模型中最关键的一环。
　　如果我们有一台超级电脑，能够模拟每一个节点的行动，那么，也许我们就可以模拟整个社会。我们可以加快其进程，比如把人每天吃一个苹果提高到每1毫秒吃一个苹果，然后就可以加速系统的变化，看到未来会发生的事情。同时，复杂系统可以扩展到其他无数的方面去。利用生物学，物理学的一些特性，我们可以进一步改进模型，使结论趋向于现实。这将是一个非常有趣的课题。我写此文，是抛砖引玉，想知道是不是国内现在有人在做这样的研究，研究到什么程度了，希望广大经济专业的朋友也能谈谈。

[此贴子已经被作者于2005-7-15 10:30:50编辑过]