duniqianbian 发表于 2014-11-5 01:23 
谁跟你讨论菲利普斯曲线的对错了，我是顺着你举的例子说理论研究不会去研究变量间的关系是什么函数形式的 ...
你自己仔细看看这本书：Kakwani, N. 1980. Income Inequality and Poverty [M]. Oxford University Press, Oxford.
再看看这两篇开创性文章：[1] Kalecki, M. 1945. On the Gibrat Distribution [J]. Econometrica, 13: 161-170.
[2] Mandelbrot, B. 1960. The Pareto-Lévy law and the distribution of income [J]. Int. Econom. Rev., 1: 79–106.
里面列举了多少经济学家的工作，自己去数。帕累托分布是“富者越富”的结果，这已经是共识了，之所以没有受到更多的关注，正是因为不是用新古典理论导出。但是经济学家很关心帕累托分布，因为研究收入不平等绕不开这个分布（著名的二八法则哪里来的？）。
你自己研究过收入分布吗？收集过相关文献吗？不了解一个领域就不要轻易发言，这会降低你的信誉。
我自己以前的博士论文就是做的收入分布，收集了帕累托以来几乎大部分的文献（几百篇文献），所以这个领域的问题我至少还是了解一点的。
还有，楼主说“所以我说没有新古典经济学为支撑，白搭”，什么意思？楼主又如何看待楼主在一楼给出的这个没有新古典经济学支撑的研究呢，也是白搭吗。
这正是我所提出的问题。假如指数分布用新古典经济学理论推出来，那就有意思了。到时候cowell就不会说yakovenko的研究没有意义了。正是因为这个研究结果没有经济学意义，所以才引发cowell的质疑。
弗里德曼的实证观点是经济学的主流，有了长期稳定的实证规律，用经济学理论来解释它才是需要去做的，而不是说它没有意义（Cowell没有这么傻的智商，他的意思只是说这个结果没有经济学意义），并去虚构与主流经济理论不搭边的模型。否则就是脱离实际的无用功。
，lux这些人还算不上主流经济学家哈，他们也是做经济物理学的。实事求是地说，主流经济领域不认同经济物理学主要是认为它缺乏经济意义和理论出发点。
加微信，拉你入群
全部版块
我的主页
收藏
