哲学上有一种逻辑错误，叫做剧场效应，简而言之，自己设定一套价值体系，用自己的价值体系去衡量世间万物，得出是非对错。当我们拿着尺子去衡量外物的时候，因为和别人的结果不同，就否定别人的结果和精度。可是，我们怎么能保证我们的尺子是正确的呢？退一步说，我们怎能保证我们的尺子是唯一正确的呢？

我想世界万物，最唯物而客观的态度应该是一种开放的态度，每个人所处的时间地理环境不同，每个人的人文背景不同，以至于每个民族国家所处的发展阶段不同，对世界总有不同的解释。答案不是唯一的，也不是非此即彼的，并非你对我错，你死我活。

有些马克思主义者，并非他们本身的理论不对，而是他们认为只有他们的才是对的，这才是他们最大的错误。我想，非马克思主义者也会有这种错误，但是出于革命的需要，某一阶段某一群体的马克思主义者“唯一正确”主义是最鲜明的，这个是他们不对的地方。

马克思是天才，是个伟人，这点被很多反马克思主义的学术大师所认同。同样，马克思主义者也应该承认非马克思主义的可取性。以为排斥，必将阻碍进步。

荒谬的不是某个主义本身，而是如何对待它的态度。

天涯的搬运工？

哲学是道理的学问，是我们的观点和方法的依据来源。当我们谈及唯物唯心这些观点的时候，往往都会被哲学术语包装下的荒谬所迷惑。事实上那只不过是先鸡先蛋之争的翻版。一个是雅版，一个是俗版，这两个版本实质上没有什么不同。荒谬的观点只能推理出荒谬的理论。如果以荒谬的理论去指导实践，那么后果也只会是灾难性的。但如果荒谬的观点仅仅作为艺术，作为精神寄托，而不付诸于实践，那倒是没有任何问题的。

共产主义理论，社会主义理论，其根本依据就是“人不是动物”。因此这类理论只能作为精神寄托，而不能够付诸于实践，否则就会带来灾难性的后果。上个世纪就出现过两种社会主义实践，一是国家社会主义（纳粹），也就是优秀民族专政的社会主义；二是科学社会主义（科粹），也就是先进阶级专政的社会主义。这两种社会主义实践都给人类带来过灾难性的后果。

已仔细阅读。

楼主说的什么

说不清就不说

与马克思且行且远

楼主说的是实际。

看不出李版主的主旨，忽左忽右，不得要领。

看过来

有道理

学习了。

有道理

有道理

奥巴马被人说要建设社会主义没什么稀奇的。
因为，在大多数国家，说起社会主义国家，人家首先想到的是瑞典、英国之类，至于兲朝，人家叫“共产主义”国家。所以尽管查韦斯口口声声说要建设“社会主义”，但细究起来，他所在的党叫“统一社会党”，是地地道道的修正主义，委内瑞拉的共产党跟查韦斯并不一路。我就在想，别看国内一帮遗老遗少整天对查韦斯亲得不得了，要是查韦斯投胎到兲朝，就他那主张，遗老遗少还不得食肉寝皮。

学的不深，无法评论。不过楼主精神可嘉。